УИД 74RS0032-01-2022-009787-74
Дело № 2 – 272/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 925 577, 1 рубля (в т.ч.: задолженность по основному долгу 796 947, 58 рубля, задолженность по процентам 128 629, 52 рубля) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 456, 59 рубля.
В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ДАТА был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 817 757 рублей сроком на 60 месяцев под 11,2 % годовых, и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора. Ответчик денежные средства не выплатил. ДАТА Банк и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4 – 5, 39).
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не представила.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 817757 рублей с процентной ставкой 11,2% годовых сроком на 60 месяцев на условиях срочности и возвратности, сроком до ДАТА. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6, 9 – 10, 53).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого право требования кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 7 – 8, 14 – 16).
Договор уступки права требования никем не опровергнут, недействительным не признан. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования долга (л.д. 21). Требование истца ООО «ЭОС» о полном погашении долга до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ФИО1
Согласно расчету истца, задолженность ответчика состоит из просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и составляет взыскиваемую сумму (л.д. 37, 40). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты (частичной или полностью) кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12 456 руб. 59 коп. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС (паспорт серия НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 925 577 рублей 10 копеек (в т.ч.: задолженность по основному долгу 796 947, 58 рубля, задолженность по процентам 128 629, 52 рубля) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 рублей 59 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 14.02.2023 года.