Решение по делу № 2-1831/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, судебных расходов.

Дело № 2-1831/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003836-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее - ООО «Электрон-М») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 05.02.2017 между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался передать мобильный телефон APPLE IPHONE 6, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар равными долями ежемесячными взносами в срок до 28.02.2018 по 2000 руб. в месяц. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, общая стоимость которого составляет 31 000 руб. По условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 5 числа каждого последующего месяца после передачи товара. При заключении договора ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 7 000 руб., после внесения первоначального взноса условия договора стали нарушаться. По заявлению истца был выдан судебный приказ, который отменен в связи с возражениями ответчика. В период с 04.09.2019 по 16.03.2021 на основании судебного приказа ответчиком внесена сумма в размере 8026,48 руб. Таким образом, на момент подачи иска основная сумма задолженности составляет 15973,52 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15973,52 руб., проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 89 280 руб., государственную пошлину в размере 3 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Электрон-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, размер неустойки просил снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В соответствии сост. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 между ООО «Электрон-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - мобильный телефон APPLE IPHONE 6, являющийся предметом договора, а покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 28.02.2018. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 05 числа каждого последующего месяца.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Стоимость товара на день составления договора составляет 30 500 руб., стоимость оформления настоящего договора составляет 500 руб., итого 31 000 руб., ежемесячный взнос – 2 000 руб., при заключении договора внесен первоначальный взнос в размере 7 000 руб.

Подписью ФИО1 в договоре подтверждается, что товар им получен.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательство по внесению ежемесячных платежей не выполнил, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.03.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 05.02.2017 в размере 115012,80 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчик, в период с 04.09.2019 по 16.03.2021 на основании судебного приказа ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере 8026,48 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по договору с учетом сумм, внесенных ответчиком, который судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств выполнения обязанности по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 05.02.2017 не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15973,52 руб., составляющих остаток задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 05.02.2017.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 05.02.2017 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам (неустойке) за период с 06.03.2017 по 19.03.2019 на сумму 89280 руб., который судом проверен и признан верным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,5 % в день от суммы задолженности, что составляет 182,5 % годовых, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения ее в 10 раз (до 0,05%) полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 8 928 руб. (89280 руб. / 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Договором об оказании юридических услуг от 23.05.2022 исполнитель ФИО2 оказывает заказчику ООО «Электрон-М» услуги по представлению интересов ООО «Электрон-М» по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО1 по договору купли-продажи <номер обезличен> от 05.02.2017 в Ленинском районном суде г. Томска (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ООО «Электрон-М», основным видом деятельности которого является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, фактические обстоятельства дела, категорию спора, связанного с неисполнением стороной обязательства по оплате полученного товара, не представляющего сложность, поскольку ситуация является типичной, длительность судебного разбирательства, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в досудебной подготовке 07.10.2022, судебном заседании 17.10.2022, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит чрезмерный характер, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3305 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 05.02.2017 в размере 15973,52 руб., неустойку за период с 06.03.2017 по 19.03.2019 в размере 8928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3305 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022