Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2023-002893-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

27 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.04 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2 ТС: [ марка ], гос. номе [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 данное ДТП согласно документам, оформленным в ГИБДД, произошло в результате нарушений п. 8.5ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Установочными данными водителей и ТС. По данному факту ДП потерпевший, в раках ПВУ обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на экспертный осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Зетта Страхование» произвело выплату стоимости ущерба в размере 57800 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Зетта Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 23400 руб.. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному ДТП произвело выплату ущерба с учетом износа в размере 81200 руб. Согласно Экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] с учетом износа составляет 80855 руб., без учета износа составляет 130499 руб. Согласно Экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] по среднерыночным ценам составляет 199087 руб. Таким образом, недополученная сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 199087 – 81200=117887 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 177887 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3557,74 руб., на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, также в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час 04 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца [ марка ],[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], является ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 59300 рублей. ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме.

Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость материального ущерба, причинённого [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 199087 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал результат экспертного заключения, подготовленный истцом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 117887 рублей, определенную на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 117887 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3557,74 руб., на оплату экспертизы в размере 7000 руб., факт несения которых также подтверждён платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 117887 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3557,74 руб., на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5052/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002893-23 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.