Решение по делу № 2-1292/2023 от 12.04.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

50RS0048-01-2022-010645-65 Дело № 2-1292/2023 (2-7970/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 171 800 руб., неустойки в размере 338 617 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2022 года между сторонами был заключен ОСАГО, в период действия которого был причинен вред застрахованному транспортному средству.

Обратившись к ответчику, АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 181 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 353 100 руб.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 338617 руб., а также в размере 141 052 руб. за каждый последующий день просрочки до полного урегулирования страхового события, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не возражала против уточнений по иску, просила оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку не было заявлено у финансового уполномоченного, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными. Поддержала доводы дополнений к возражениям на иск, в которых ответчик не оспаривает судебную экспертизу, расходы на оплату услуг досудебного эксперта не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика, поскольку экспертиза могла быть проведена у финансового уполномоченного.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3 не явился, извещен.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов делу установлено, что 29 марта 2022 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству <№ обезличен> принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения.

На момент события гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, ФИО2 7 апреля 2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

11 апреля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 181 300 руб., что подтверждается платежным поручением №<№ обезличен>.

Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту исследования №<№ обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 330 384 руб.

В ответ на досудебную претензию истца АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения письмом от 8 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года №<№ обезличен> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование страховщику не предъявлялось.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 500 руб., с учетом износа 220 700 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования уточненного иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 400 руб., исходя из расчета 220 700 (сумма ущерба, определенная экспертом) - 181 300 (произведенная выплата).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). Приведенные нормы права в совокупности с положениями статьи 16 Закона об ОСАГО, на которую сослались суды при разрешении настоящего спора, не требуют повторного направления страховщику претензии после 1 июня 2019 г. с заявлением требований, которые были ранее предъявлены к страховщику.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным законность данного требования не разрешалась в связи с оставлением данной части требований без рассмотрения, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, что препятствует разрешению данного требования по существу.

Установив факт нарушения прав потребителя, длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что страховое возмещения до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик АО «Тинькофф Страхование» не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 700 руб. (39400+10000) *50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, а ответчиком не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой произведена истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что представителем истца по доверенности осуществлена подготовка искового заявления, инициирована его подача в суд, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 23 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, в том числе, учитывая, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку как указано в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова