66RS0020-01-2025-000700-89

Дело №2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Абсолют») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор (соглашение), заключенный 24.11.2024 с ООО «Абсолют», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные по договору от 24.11.2024 проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2025 по 25.03.2025 в размере 1841 рубля 10 копеек, продолжив их начисление с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, в счет расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 718 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2024 истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору. Вместе с оформлением кредитного договора заключен лицензионный договор с ООО «Абсолют» на сумму 200000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 18.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с ООО «Абсолют» от 24.11.2024, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. 18.02.2025 претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.02.2025 (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 66-68).

ПАО «БыстроБанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, представило материалы кредитного дела по судебному запросу (л.д. 37-61).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24 ноября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки Датсун МИ-ДО.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №21145601/01-ДО/ПК от 24.11.2024 (л.д. 37-оборотная сторона - 41).

Вместе с оформлением кредитного договора истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» заключен лицензионный договор № 3964 от 24.11.2024 на сумму 200000 рублей (л.д. 10-оборотная сторона). Согласно условий Договора Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обязана по требованию лицензиата предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Лицензиатом пакетом опций.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены ПАО «БыстроБанк» ответчику 25.11.2024, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств со счета физического лица, выпиской по счету, платежным поручением №959503 от 25.11.2024 (л.д. 11-оборотная сторона, 43-оборотная сторона-48).

Истец указал что услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, стоимость услуг по договору определена за комплекс услуг на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

18 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, 25 февраля 2025 года претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13, 16).

Истец ФИО2 заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «Абсолют» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства истцу не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались. Истец ссылается, что заключение опционного договора навязано в результате манипуляций сотрудников автосалона.

Судом установлено что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Анализируя содержание заключенного сторонами лицензионного договора суд приходит к выводу что между сторонами заключен договор об оказании услуг; само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению пождежат положения Закона о защите прав потребителей.

По условиям заключенного договора, в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат. Вместе с тем, указанное условие лицензионного договора от 24.11.2024 противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Представленный текст лицензионного договора не содержит в себе информации о сроке действия заключенного договора.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в лицензионном договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенный договор. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги, предусмотренные договором, действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору от 24.11.2024 денежных средств в размере 200000 рублей, поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10.03.2025 по 25.03.2025 в размере 1841 рубля 10 копеек.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Досудебная претензия получена ответчиком ООО «АБСОЛЮТ» 25 февраля 2025 года (л.д. 16), именно с этой даты подлежат исчислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер задолженности – 200000 рублей начиная с 10 марта 2025 года по 25 марта 2025 года с продолжением взыскания до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, заявленная часть исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 105000 рублей (200000 рублей + 10000 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлено и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные юридические услуги оплачено 30000 рублей, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств от 03.03.2025 на сумму 6000 рублей, от 10.03.2025 на 9000 рублей и от 17.03.2025 на сумму 15000 рублей (л.д. 17-18).

С учетом предмета спора, количества судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя (два судебных заседания) объема оказанных юридических услуг, характера (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заявителя в суде), обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов - 30000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд признает судебными расходами убытки истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции в общем размере 718 рублей 88 копеек (л.д. 14, 20).

Факта несения расходов в ином размере истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19841 рубля 10 копеек (16841 рубль 10 копеек – требования имущественного характера, 3000 рублей - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, уплаченную по лицензионному договору от 24 ноября 2024 года сумму в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 1841 рубля 10 копеек с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 105000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей, в счет почтовых расходов 718 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 19841 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

Судья М.В.Акулова