№2а-1252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО8, -
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства согласно определения суда от 23.10.2006 года, с возложением обязанности выдать исполнительный лист (л.д.1-2,15-17).
В процессе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9
Поскольку полномочия начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 прекращены, вопрос о привлечении к участию в деле действующего начальника отделения судом разрешен, протокольным определением от 12.08.2022 года начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 исключена из состава административных ответчиков.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 23.10.2006 года Керченским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-3894/2006. С указанным определение административный истец обратился в Отделение судебных приставов по г. Керчь, с целью возбуждения исполнительного производства, однако ему было отказано в виду того, что данный судебный акт не является исполнительным документом.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы (в журнале телефонограмм №113), причины неявки суду не сообщены.
В судебное заседание административный ответчик - начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены.
Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетами о направлении судебных повесток по электронной почте.
От представителя ОСП по г. Керчь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5 в отпуске.
Поскольку явка судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5 в суд обязательной не признавалась, стороной по делу судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5 не является, в процессе произхводства по делу действовала лишь как представитель УФССП по Республике Крым и Отделения судебных приставов по г. Керчи, суд полагает нецелесообразным отложение судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО «Судостроительный завод «Залив» не явился, юридическое лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте и почтовым уведомлением, уважительные причины неявки в суд не сообщены.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.
Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив доводы административного иска, исследовав административное дело №2а-1252/2022, обозрев копию исполнительного производства №25022/22/82012-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 23.10.2006 года Керченским городским судом АР Крым вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и представителем ответчика ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании материального и морального вреда в размере 18 022,20 украинских гривен; Ответчик берет на себя обязательство осуществить выплату денежных средств на протяжении года с 01.11.2006 по 31.10.2007 гг. ежемесячно по 1501,85 украинских гривен (л.д.59).
С указанным определением Керченского городского суда административный истец обратился в ОСП по г. Керчи (л.д.69).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ФИО6 от 19.03.2022 года ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного решения отказано, на основании п. 4 ст. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.68).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, определение Керченского городского суда от 23.10.2006 года об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом, в связи с чем, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Керчи ФИО6, при вынесении оспариваемого постановления, действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 восстановить его нарушенное право, путем выдачи исполнительного листа по определению Керченского городского суда от 23.10.2006 года.
Так, согласно положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Т.е. органами, уполномоченными на выдачу исполнительных листов, являются суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).
Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска. В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ОАО «Судостроительный завод «Залив» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.
Судья С.Д.Лапин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья С.Д.Лапин