УИД 16RS0041-01-2022-002699-98
Дело №2-1204/2022
2.205г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, а также рублей взятые ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Переданная сумма является частью личных накоплений. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. Согласно п. 2.2 договора, заем предоставленный по договору займа обеспечивается залогом, предметом залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с договором залога заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, прошел государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу рублей долга по договору займа. Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором против удовлетворения требований не возражал, подтвердил наличие задолженности перед истцом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере 01,% годовых, что подтверждается распиской (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вернул истцу ФИО1 денежные средства в размере рублей в счет частичного погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.17).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, а также рублей, взятые ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займа в размере 0,1 % годовых (л.д. 18 - 20).
Исполнение обязательства заемщиком обязательств по договору согласно пункту 2.2 договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности; гараж, расположенный по адресу: , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности. Заложенное имущество оценено сторонами в рублей.
Согласно пункту 2.6. договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму рублей, с условием возврата истцу указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела.
Однако, в установленный срок денежные средства заемщиком не возращены.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако на момент подачи искового заявления сумма займа не возвращена, доказательств иного суду не представлено (л.д. 22 - 24).
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых им обязательств в полном объеме.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени и ФИО2 признал наличие задолженности перед ФИО1, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац второй пункта 1 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ; гараж, расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 233-235 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) сумму долга по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ; гараж, расположенный по адресу: путем продажи его с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2022 года
Судья____________________
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение07.10.2022