Дело № 2-4170/2022
77RS0007-01-2019-019364-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12.04.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный №... под управлением Г. и Kia Ceed, государственный регистрационный №..., принадлежащего ФИО2 В виновником данного ДТП признан Г. 26.04.2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.04.2019 года транспортное средство было осмотрено, страховое возмещение выплачено. 10.06.2019 года от ФИО2 поступила претензия с экспертным заключением «06-019/19 от 03.06.2019 года ИП Б. ООО «СК «Согласие» предложило ФИО2 представить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра. 26.06.2019 года транспортное средство не было представлено. 18.07.2019 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. 02.07.2019 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату компенсации расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.
21.10.2019 года к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств в размере 64 555 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 91 520 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 года № У-19-50194/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., неустойка в размере 9 624 руб.
ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.
На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 25.11.2019 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.
Заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявления. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг предоставил в адрес суда письменные возражения, возражал против удовлетворения заявления.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 167 определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 12.04.2019 вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....
26.04.2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
29.04.2019 года ООО «Эксперт-Оценка» было подготовлено экспертное заключение № 72547/19-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству Киа Сид, государственный регистрационный №... без учета износа составляет 161 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 120 200 руб. 00 коп., а также заключение № 311492, согласно которому величина УТС составляет 16959 руб. 10 коп.
24.05.2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 137 159 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 24.05.2019.
10.06.2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы №06-019/19 от 03.06.20019, составленного ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 000 рублей 12 копеек, величина УТС составила 19 215 рублей 00 копеек, а также с требованием о взыскании неустойки расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек.
01.07.2019 года ООО «Эксперт Оценка» по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №248597, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 700 руб. 00 коп.
02.07.2019 года ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 441026-02/УБ уведомило ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 9 500 рублей, а также компенсации расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
18.07.2019 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
02.07.2019 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату компенсации расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
21.10.2019 года к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств в размере 64 555 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 91 520 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 года № У-19-50194/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., неустойка в размере 9 624руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как указано в абз.10 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
B соответствий с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.
В соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) 29.04.2019г. ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр повреждений ТС Kia Ceed, №....
Согласно п. 3.2. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
В связи с чем, в порядке п. 3.2. Единой Методики, ООО «СК «Согласие» предложило ФИО2 предоставить транспортное средство Kia Ceed, №... для проведения дополнительного осмотра 26.06.2019 года.
26.06.2019 года поврежденное транспортное средство ФИО2 не было представлено на дополнительный осмотр.
02.07.2019 года ФИО2 было направлено Уведомление 441130-02/УБ, согласно которому у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных документах, составленных ИП Б., с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства от 29.04.2019 года.
В предоставленном экспертном заключении ИП Б. № 06-019/19 от 03 июня 2019 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».
Согласно положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводилась по инициативе ООО «СК «Согласие».
Как следует из положения п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик.
В толковании ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства, может быть определен исключительно на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, то есть указанное заключение является единственным возможным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта.
Представленное ФИО2 экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как оно выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства ( п. «в» указанной статьи).
ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения.
Поскольку выплата была произведена на основании экспертного заключения страховщика, а страхователь в свою очередь не обращался с требованием проведения такой экспертизы, следовательно заявленные требования о взыскании денежных средств за проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению.
Финансовая организация полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 659,10 руб. и 2 000 руб. в счет оплаты услуг за подачу досудебной претензии.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.04.2021г. был назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ), а стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Согласно ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Судебный эксперт - это специалист, которому поручено проведение судебной экспертизы по вопросам, входящим в его компетенцию, определяемую совокупностью юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица.
Состав дисциплин и минимально необходимая трудоемкость их освоения для экспертов техников закреплены Требованиями к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников (утв. Приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 28 января 2009 г. № 14/24/58 «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников»).
Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России» утверждены перечень родов (видов) судебных экспертиз и перечень экспертных специальностей.
Приказом Минюста России от 20 сентября 2004. года № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе» закреплены для экспертов-автотехников состав тем, их содержание и методические рекомендации по их изучению.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Эверест» №21-12 от 16.12.2021 года размер затрат на восстановительный ремонт ТС Kia Ceed, №... составил с учетом износа 114 300 рублей.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в большем размере, чем надлежало, на что указывает заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебное заседание был вызван эксперт Ч. для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизы.
В ходе пояснений эксперт Ч. указал, что разница в размере затрат на восстановительный ремонт ТС Kia Ceed, №... состоит в корпусе блока предохранителей (стр. 15 Заключения эксперта).
Согласно технической документации данная деталь может быть заменена.
В соответствии с каталогам на запасные части (ELCATS.RU, стр. 16 Заключения) указанная деталь отдельно от жгута моторного отсека не поставляется. Однако завод изготовитель КТС данную деталь производит, как запасную часть отдельную от жгута проводов с каталожным номером 919503x520.
Таким образом, согласно п.3.6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства заменяется нижняя часть корпуса блока предохранителя.
С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр «Эверест» №21-12 от 16.12.2021 года принимается доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в нем, - логичны, последовательны, прозрачны и проверяемы, а кроме того, согласуются между собой, и в полной мере коррелируют иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ходатайство ФИО2 о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отклоняется.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки.
Потребителем заявлены требования согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п.86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок, осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.
На основании изложенного решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 года № У-19-50194/5010-008 подлежит отмене.
Согласно ответу на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 25.11.2019 №У-19-50194/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения и неустойки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.