Дело № 2-5065/2022

25RS0001-01-2022-007789-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 (Далее - заемщик, ответчик) заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора займа).

Согласно п.3 Договора займа плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 12 000 руб. в месяц.

Условиями заключенного договора предусмотрены также санкции за нарушение возврата суммы займа в предусмотренный договором срок.

Поскольку в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму займа не возвратил, просила взыскать с ФИО2 60 000 руб. сумму основного долга, 60 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 12 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 76 200 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 124 руб. расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку судебное извещение, направленное заблаговременно по адресу регистрации ФИО2, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора займа). Согласно п.3 Договора займа плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 12 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4 Договора займа заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 Договора, до дня возврата суммы займа. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается.

Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму займа в размере 60 000 руб. и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 12 000 руб. в месяц. Заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает займодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 настоящего договора, до дня возврата суммы займа.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Срок возврата суммы займа и процентов определен в договоре, согласно которого ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 60 000 руб. и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, основной долг, а также проценты в срок установленный условиями договора возвращены не были, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 60 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) предусмотренных договором в размере 60 000 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.1 настоящего договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 200 руб.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 200 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 12 000 руб. в месяц, а также неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму займа в размере 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 б заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.5.1 Договора).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом объема выполненной работы: составление искового заявления, участие в подготовке и судебном заседании представителя ФИО3, категории сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в сумме 5 124 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 200 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 124 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Судья А.А. Корсакова