Дело № 2а-291/2025

УИД 68RS0015-01-2024-002034-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Лельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Белгородской области ФИО2, прокуратуре Белгородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностного лица прокуратуры Белгородской области ФИО2, прокуратуры Белгородской области, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению, содержащего недостоверные сведения. По мнению истца, предоставление недостоверной информации о процессуальном статусе сотрудника полиции ФИО4 нарушает его право на получение полной и достоверной информации от должностных лиц и организаций.

В судебном заседании административный истец ФИО1, чье участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что целью его обращения в прокуратуру Белгородской области являлось понуждение ответчика к принесению кассационного представления на постановленный в отношении него обвинительный приговор. Однако, предоставляя недостоверную информацию относительно процессуального статуса должностного лица ФИО4, прокурор, фактически отказал ему в праве пересмотра вышестоящими судебными инстанциями постановленного обвинительного приговора. Полагал, что установление в рамках настоящего дела истинного процессуального статуса ФИО4 будет служить достижению целей принесения прокурором представления на вступивший в законную силу приговор суда. Признание же действий прокурора в данной части незаконным будет служить предотвращению нарушения прокурором общественных интересов в виде предоставления гражданам недостоверной информации. Так же указал, что начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Белгородской области ФИО2 не имеет полномочий на принесение кассационного представления, в связи чем не имел полномочий на рассмотрение обращения истца.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился. От последнего поступили письменные возражения относительно иска, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Заместителем прокурора Белгородской области принесены письменные возражения относительно административного иска.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и представителя прокуратуры Белгородской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59 –ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Разделами 4-6 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 определены порядок и сроки рассмотрения поступающих обращений граждан, полномочия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению таких обращений. При этом указанные положения корреспондируют по своему содержанию вышеприведенным требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Белгородской области поступило ходатайство ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в суд кассационной инстанции представления прокурора Белгородской области на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных в отношении административного истца, для повторного рассмотрения уголовного дела (вх. № №). Иных доводов указанное обращение не содержит.

Оспариваемым ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу сообщено о рассмотрении его обращения и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению. Разъяснено, что оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО4, при получении явки с повинной положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ не нарушил, на момент составления явки с повинной дознавателем не являлся. Кроме того ФИО1 разъяснено, что поскольку прокурор Белгородской области ранее высказывался по вопросу о законности обжалуемого приговора, а новых доводов обращении не приведено, в случае поступления обращений по тому же вопросу, не содержащих новых доводов, может быть принято решение о прекращении переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов административного дела обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законном срок и содержит ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Нарушений процедуры рассмотрения обращения гражданина по делу не установлено.

Согласно распоряжению первого заместителя прокурора Белгородской области № р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей работников уголовно-судебного управления, начальник Управления ФИО2 организует рассмотрение и разрешение сотрудниками Управления обращений в пределах компетенции, контролирует соблюдение порядка и сроков разрешения обращений.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, ответчик ФИО2 рассмотрел обращение в пределах предоставленных ему полномочий. Указанное обращение не является процессуальным документом по смыслу, придаваемому ему нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом суд отмечает, и это не оспаривается истцом, что единственной целью подачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ являлось понуждение прокурора к внесению в суд кассационной инстанции акта прокурорского реагирования на вступивший в законную силу обвинительный приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Само обращение мотивировано допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальными нарушениями в части положения в обоснование обвинительного приговора недопустимого доказательства, коим, по мнению ФИО1 является протокол явки с повинной, полученный сотрудником ФИО4

Однако, вопреки позиции административного истца, иная, отличающаяся от позиции заявителя оценка процессуального статуса должностного лица в рамках уголовного дела, сама по себе не свидетельствует ни о предоставлении ФИО1 недостоверной информации, ни о нарушении его права на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Напротив, данное право реализовано истцом в полном объеме. Отсутствие же ожидаемого истцом результата рассмотрения обращения в виде принесения акта прокурорского реагирования на вступивший в законную силу судебный акт, не может рассматриваться как нарушение права ФИО1 на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Оспариваемым ответом истцу не созданы препятствия в реализации его гарантированных прав и свобод, не создана угроза их нарушения, не возложены дополнительные обязанности.

Более того, несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа и оценкой процессуальных норм сотрудником прокуратуры, само по себе не ограничивает ФИО1 в реализации гарантированного ему права на доступ к судебной защите в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос же об отказе прокурора в принесении протеста на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу не может являться предметом проверки по правилам административного судопроизводства.

Не противоречит закону и указание о прекращении переписки с заявителем в случае повторного направления обращений аналогичного содержания в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Так в материалы дела представлен ответ прокурора Белгородской области ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано об отсутствии оснований для принесения прокурором кассационного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению административного истца, правом на обращение за судебной защиту в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц, последний не наделен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в силу чего административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, до вынесения судом итогового решения по существу заявленных административных исковых требований.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 на лицевом счете движения личных денег и операций по безналичному расчету, числятся денежные средства в сумме № руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, уменьшения размера, административным истцом заявлено об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, наличии льгот при ее уплате, отсрочки или рассрочки ее уплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти в размере 3000 (три тысячи) рублей, в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности.

Как усматривается из материалов дела, при подаче вышеуказанной частной жалобы, административным истцом государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу вышеуказанной частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Белгородской области ФИО2, прокуратуре Белгородской области о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход муниципального образования Городской округ город Моршанск Тамбовской области государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года

Судья А.Е. Крылова