УИД 11RS0005-01-2025-002672-29

Дело № 2-2073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 августа 2025 года гражданское дело № 2-2073/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания по не исполненным требованиям исполнительных документов на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 608 кв.м;

– земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 733 кв.м;

– земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 636 кв.м;

– земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 562 кв.м.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России, УФНС по Республике Коми, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Третье лицо ФИО3, представляющий, в том числе интересы третьего лица ООО «Комилэн», выступая в суде, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, а также третьи лица ФНС России, УФНС по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство ....-СД в пользу ряда взыскателей.

Согласно сведениям представленным судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, остаток задолженности по сводному исполнительному производству ....-СД по состоянию на <...> г. составляет 30 476 285,90 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, за счет которых можно было бы погасить задолженность, у должника отсутствуют. Между тем, должник является собственником недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

– земельный участок, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ...., .... кадастровый ....;

– земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: ...., .... кадастровый .....

Учитывая, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, срок для добровольного исполнения истек, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Между тем следует отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, что, «в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника». Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 79 данного Закона, а также ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу ...., ФИО2 по состоянию на <...> г. на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

– земельный участок, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый .....

По договору купли-продажи от <...> г. ФИО2 продала ФИО объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами .....

Согласно выписке из ЕГРН, <...> г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. признан недействительным договор купли-продажи от <...> г., заключенный между ФИО2 и ФИО объектов недвижимости с кадастровыми номерами .....

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО от <...> г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами .....

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности ФИО на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....;

- аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....;

- восстановлено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., путем внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу <...> г..

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки на праве собственности принадлежат должнику ФИО2

То обстоятельство, что до настоящего времени регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО на земельные участки не аннулированы, правого значения для рассмотрения заявления об обращении на них взыскания при наличии вступившего в законную силу решения суда не имеет.

Согласно выпискам из ЕГРН от <...> г. № ....:

– кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый ...., составляет 91 054,08 руб.;

– кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 733 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый ...., составляет 109 774,08 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый ...., составляет 95 247,36 руб.;

– кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый ...., составляет 84 165,12 руб.

Доказательств того, что на данное имущество распространяется режим ограничений, установленных ст. 446 ГК РФ, или, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости земельных участков ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, из оборота не изъято, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание значительную сумму задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие денежных средств, на которые в первую очередь возможно было бы обратить взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, обратив взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Указание ответчика на наличие иного движимого имущества, в том числе нежилых помещений, не исключает возможности обращения взыскания на спорные земельные участки.

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом № 229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом должник, в случае несогласия с оценкой имущества, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не лишен возможности оспорить достоверность этой оценки в порядке, установленном ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с нее денежной суммы, непринятие мер по возвращению долга, довод ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью, при этом судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства ....-СД на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 недвижимое имущество:

– земельный участок, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

– земельный участок, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ...., .... кадастровый ....;

– земельный участок, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов