УИД:61RS0№-78
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-страхование жизни», третьи лица Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации», о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему, как клиенту Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), размещающему банковские вклады под проценты, в 2021г., с целю размещения денежных средств под более высокий инвестиционный доход, Банком был предложен продукт структурного подразделения Банка – ООО «РСХБ-страхование», представленный как новый финансовый продукт Банка.
01.11.2021г. между истцом и ООО «РСХБ-страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № (далее – Договор), и по платежному поручению № от 01.11.2021г. истец перевел со своего банковского вклада на расчетный счет ответчика 1 800 000 руб.
Согласно п. 5 Договора, страховая премия по Договору составляет 1800000 руб. Срок страхования с 03.11.2021г. по 03.11.2023г. Период охлаждения – не менее 14 дней с даты заключения Договора (п. 6 Договора).
Поскольку, вплоть до окончания срока действия Договора, ни одной выплаты истец не получил, 25.03.2025г. направил в адрес Банка и ООО «РСХБ-страхование» требование о возврате внесенных денежных средств в размере 1800000 руб., а также предусмотренных договором процентов.
В связи с тем, что указанное заявление оставлено без ответа, 14.05.2025г. в адрес Банка и ООО «РСХБ-страхование» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и возврате внесенных денежных средств, ответа также не последовало.
Также ссылается на то, что сотрудники Банка не довели до него надлежащим образом достоверную информацию о новой финансовой услуге, ввели истца в заблуждение относительно ее предмета, указав, что этот финансовый продукт является банковским вкладом в их структурном подразделении. Сотрудники Банка фактически навязали договор и в итоге лишили истца не только обещанных высоких процентов, но и самой суммы в размере 1800000 руб.
В результате обмана и утаивания действительной информации о новой финансовой услуге сотрудниками Банка истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждался не только относительно природы подписываемого договора, но и полагал, что в действительности заключает договор банковского вклада со структурным подразделением Банка с гарантированной высокой процентной ставкой.
О том, что внесенные на расчетный счет ответчика деньги в сумме 1800 000 руб. истец не получит обратно, его никто не проинформировал. Ему так же не было разъяснено, что заключенный договор не является договором банковского вклада. Если бы ему разъяснили надлежащим образом условия договора инвестиционного страхования жизни, он бы, являясь пожилым человеком, ни при каких условиях не стал бы его заключать.
На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 12,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» №., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 и применить последствия его недействительности, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца денежные средства в размере 1 800 000 руб., внесенные в качестве страховой премии на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» по платежному документу № от 01.11.2021г., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2025г. по 27.06.2025г. в размере 97446,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «РСХБ-Финансовые консультации» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда ст. 14, о компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Отношения по договору личного добровольного страхования регулируются в первую очередь специальными законами: Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» и только в части, не урегулированном специальными законами – Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Судом установлено, что истец является клиентом Ростовского регионального филиала «АО «Россельхозбанк», размещает банковские вклады под проценты в целях получения дополнительного дохода.
01.11.2021г. в помещении Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» между истцом и ООО «РСХБ-страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» №П300110091816 (далее – Договор), и по платежному поручению № от 01.11.2021г. истец перевел 1 800 000 руб. со своего банковского вклада на расчетный счет ответчика. Договор действует с 00 часов 00 минут 03.11.2021г. по 23 часа 59 минут 03.11.2023г., срок договора 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре.
Размер страховой премии – 1800 000 руб., уплата страховой премии производится в срок не позднее 04.11.2021г. Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения Договора. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
Неотъемлемой частью Договора являются: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни; Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1); информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение 2), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от.. . №-ОД (приложение 3).
Условия страхования определены в пункте 4 Договора, которым определены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие до застрахованного лица до 03.02.2022г. – 450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.05.2022г. – 450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.08.2022г. – 450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.11.2022г. – 450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.02.2022г. – 450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.05.2023г. – 450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.08.2023г.. –450 руб.; дожитие застрахованного лица до 03.11.2023г. – 450 руб.; дожитие до окончания срока страхования – 18 000 руб.; смерть застрахованного лица по любой причине – 18 000 руб.; смерть застрахованного лица от несчастного случая –2160000 руб. Страхование осуществляется исключительно на случай наступления указанных выше страховых рисков.
Согласно особым условиям договора (п. 10) дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Вокруг света.
Таким образом, указанным Договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до определенных договором сроков страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода - при его наличии.
При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется по условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил. В соответствии с п. 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования и выплате страховщиком выкупной суммы дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) при выплате страхователю не подлежит (п. 9 Договора).
Поскольку, вплоть до окончания срока действия Договора, ни одной выплаты истец не получил, 25.03.2025г. направил в адрес Банка и ООО «РСХБ-страхование» требование о возврате внесенных денежных средств в размере 1 800 000 руб., а также предусмотренных договором процентов.
В связи с тем, что указанное заявление оставлено без ответа, 14.05.2025г. в адрес Банка и ООО «РСХБ-страхование» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и возврате внесенных денежных средств, ответа также не последовало.
Как указал Центральный Банк России в своем информационном письме от 13.01.2021г. № №, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
В своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) Центральный Банк России описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
Изучив и исследовав документы дела в их совокупности, доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудника Банка, действовавшего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого Договора, представляются заслуживающими внимания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, являясь клиентом Банка, размещавшим банковские вклады с целью получения дохода, и обратившись Банк, от сотрудников которого ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец обратился в Банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Основной целью обращения в Банк являлось желание истца сохранить свои сбережения и получать повышенные проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации.
Суд, с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении полагает, что, заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительного его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, не имея каких-либо познаний в области инвестирования.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банк, действовавшими в интересах страховщика, о чем истцу сообщено не было.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Таких доказательств представлено не было.
Доводы третьего лица о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом был заключен договор личного страхования для удовлетворения личных нужд, намеревался истец осуществить вклад так же для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения «Закона о защите прав потребителей».
Таким образом, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами заключения сделки суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания. Истец, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику Банка, он полагал, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе Банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, в связи с чем, в лице представителя были подписаны все необходимые документы и внесены денежные средства в размере 1800000 руб. в качестве страховой премии по Договору.
Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанное заявление правового значения не имеет.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере оплаченной страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в размере 1800000 руб.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025г. (дата обращения истца с заявлением о возврате денежных средств) по 27.06.2025г. (дата обращения с иском в суд).
Суд полагает, что даты просрочки истцом рассчитаны верно, в связи с указанными обстоятельствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 97446,58 руб., из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 1 800000 руб.
Период начисления процентов: с ... г. по ... г. (95 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
... г. – ... г. 76 365 21 78 706,85
... г. – ... г. 19 365 20 18 739,73
Сумма процентов: 97 446,58 руб.
Порядок расчёта
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств нарушения прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил добровольно удовлетворить его требования о признании Договора недействительным и возврате страховой премии, оплаченной по Договору. Добровольно требования ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 951223,29 руб. (1800000 руб.+5000 руб.+ 97 446,58 руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как определено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.04.2025г. с адвокатом Кореневой Г.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2025г.
Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСХБ-страхование жизни» (ИНН № в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан ... г. ОВД <...>) денежные средства в качестве страховой премии в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025г. по 27.06.2025г. в размере 97446,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 951223,29, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025г.