УИД 71RS0009-01-2025-000323-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-441/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2025 в 05 ч. 05 мин водитель автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на автомобиле по ул. К. Маркса г. Ефремов Тульской области, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее возле дома №35 по указанной улице транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. Она является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. Определением ИДПС ГАИ МОМВД России «Ефремовский» от 11.01.2025 установлены обстоятельства и виновник ДТП - ФИО2 Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Собственником транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № является виновник ДТП ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Для проведения восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Страховой консультант», которым составлено Экспертное заключение № от 14.01.2025 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на момент события, произошедшего 11 января 2025 года составляет 113 046 рублей 00 копеек. Стоимость работы по экспертному исследованию составила 15 000 рублей. Также в рамках подготовки к судебному разбирательству она обратилась за юридической помощью по вопросам возмещения ущерба в результате указанного ДТП, в том числе для подготовки искового заявления - стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Согласно заключенного соглашения с адвокатом, стоимость одного дня судебного заседания составляет 10 000 рублей, адвокат участвовал в судебных заседаниях 03.04.2025 г. и 23.04.2025 года, за составление ходатайств, отзыва, возражений и заявления об уточнении исковых требований она оплатила адвокату 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания по определению суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2025 года установлено, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно- транспортного происшествия 11.01.2025 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе составляет: без учета износа деталей - 78261 руб.

Ущерб ответчик добровольно не возместил.

Истец ФИО1 просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1 пользу, ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере - 78 261 руб., расходы на досудебное экспертное исследование автомобиля - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции - 103 рубля, расходы по оплате госпошлины - 4 391 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии неё и её представителя, исковые требования с учетом уточнений поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 11.01.2025 г. в 05 ч. 05 мин. водитель автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса ОСАГО, двигаясь на автомобиле по ул. К. Маркса г. Ефремов Тульской области, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее возле дома №35 по указанной улице транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно- транспортного средства автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский».

Как усматривается из указанного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № ФИО2 требований п. 2.1.1, п.ОП 11, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Постановлением № от 11 января 2025 года об административном правонарушении ФИО2 за нарушение ПДД, а именно за управление транспортным средством Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь на автомобиле по ул. К. Маркса г. Ефремов Тульской области, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее возле дома №35 по указанной улице транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, признан виновным в нарушении п.2.1.1. ПДД, подвергнут административному наказанию по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 11.01.2025 г. в 05 ч. 05 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2025 г. водитель ФИО2 за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, двигаясь на автомобиле по ул. К. Маркса г. Ефремов Тульской области, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее возле дома №35 по указанной улице транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2025 г. водитель ФИО2 за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, двигаясь на автомобиле по ул. К. Маркса г. Ефремов Тульской области, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее возле дома №35 по указанной улице транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из протокола № от 11.01.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, а именно, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер 015829, показание пробы 0,926, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее возле дома №35 по ул. К. Маркса г. Ефремов Тульской области транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Сведений об обжаловании указанных постановлений либо их отмене суду представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 11.01.2025 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность на автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №).

В ходе досудебной подготовки истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 11.01.2025 года.

Согласно экспертного заключения № от 14 января 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, подготовленного ООО «Страховой консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на момент события, произошедшего 11.01.2025 года составляет 113 046 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 оспаривали виновность ответчика в совершении ДТП, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Для правильного разрешения спора между сторонами и для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 07 мая 2025 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно - правовой центр «Защита», расположенному по адресу: <...>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 августа 2025 года, подготовленного ООО «Тульский экспертно - правовой центр «Защита», следует, что согласно материалам дела, в процессе движения автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № сместился на левую (встречную) часть дороги, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Сamrу государственный регистрационный знак №, после чего последний совершил столкновение с неподвижным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Классификация столкновения автомобилей Volkswagen и Toyota по относительному расположению продольных осей в момент столкновения - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля Volkswagen, переднее левое для автомобиля Toyota.

Классификация столкновения автомобилей Toyota и Hyundai по характеру взаимодействия при ударе-скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - боковое правое заднее для автомобиля Toyota, боковое правое заднее для автомобиля Hyundai.

Повреждения автомобиля Hyundai согласно фото с места ДТП и фото с осмотра автомобиля Hyundai, его повреждения локализованы в боковой правой задней части - происходил скользящий удар при котором в контакт вступала правая часть заднего бампера, задняя часть правой боковины.

Повреждения балки заднего бампера, зафиксированные на фото с осмотра ТС 14.01.2025 г., образованы до ДТП 11 января 2025 года. Щиток задка, спойлер заднего бампера? задняя часть глушителя находятся вне зоны контакта.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № в данной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Неисправность в виде разгерметизации переднего левого колеса автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № произошла в момент столкновения с автомобилем TOYOTA.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с применением конкурирующих (аналогичных) запасных частей на дату ДТП составляет: 53 555 руб.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно- транспортного происшествия 11.01.2025 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа (с учётом округления до сотен) составляет: без учета износа деталей – 45 300 руб.; с учетом износа деталей – 36 600 руб.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно- транспортного происшествия 11.01.2025 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе составляет: без учета износа деталей - 78261 руб.

Суд, изучив заключение эксперта № от 14 августа 2025 года, подготовленного ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита», приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния. При назначении и проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2914 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты ФИО5 имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 14 августа 2025 года, подготовленного ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита», составленное экспертом ФИО5 сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Экспертное заключение № от 14 января 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, подготовленного ООО «Страховой консультант», судом не принимаются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данное заключение проведено по собственной инициативе истца, и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным заключением стороны не согласны, и в соответствии с требования ГПК РФ указанное заключение не является заключением эксперта, которое может быть положено в основу рассмотрения дела.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 14 августа 2025 года, подготовленного ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита».

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца является ФИО2, учитывая, что страховой компанией не выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 261 руб., поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, не имел полиса ОСАГО, ответчик добровольно ущерб не возместил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 78261 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП и о том, что ДТП произошло, поскольку возникла неисправность переднего левого колеса, являются несостоятельным и опровергнуты выше исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судом достоверно установлена вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2025 года и находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2025 г. между истцом ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Кредо» Саратовской областной адвокатской палаты Дементьевым Ю.М. заключен договор поручения ( соглашение) возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, адвокат Дементьев Ю.М. принимает на себя обязательство оказать Доверителю на возмездной основе услуги, по предоставлению интересов Доверителя, по взысканию ущерба в результате ДТП, имевшего место 11.01.2025 г.

Согласно п.2 указанного договора Доверитель за выполнение в п.1 настоящего Договора оплачивает адвокату вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании.

Исследованными документами установлено, что адвокатом выполнены условия договора, им составлено исковое заявление, и он предоставлял интересы доверителя в судебном заседании 03 апреля и 23 апреля 2025 года.

Чеками по операции от 19 февраля 2025 года, от 03 апреля 2025 года и 23 апреля 2025 года подтверждается, что ФИО1 выполнила обязанность по условиям договора и оплатила адвокату 30 000 рублей, из которых: 10 000 руб.- за составление искового заявления и 20 000 рублей за два дня участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер понесенных истцом затрат на проведение исследования автомобиля в ООО «Страховой консультант» в сумме 15000 руб. подтвержден представленным в материалы дела квитанцией к приходному ордеру от 14.01.2025 г. на оказание услуг - изготовление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертным заключением № от 14 января 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Принимая во внимание, что основанием исковых требований ФИО1 являются фактические обстоятельства причинения 11.01.2025 г. материального ущерба в результате ДТП и при его обращении с данным иском указанные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 истцу расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 391 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025 года, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 103 рублей в связи с отправкой ответчику искового заявления и документов. Данные расходы в сумме 103 рублей подтверждены почтовыми квитанциями от 26.02.2025 г., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 261 рублей, судебные расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 103 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4391 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 года.

Председательствующий подпись Л.А.Щербакова

Подлинный документ подшит в деле № 2-441/2025Ефремовского межрайонного суда Тульской областиУИД 71RS0009-01-2025-000323-29