Дело № 2а-719/2022
УИД 65RS0003-01-2022-000960-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Корчагиной А.В.,
при секретаре Хертек А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02 ноября 2022 года, требование о предоставлении автомобиля от 03 ноября 2022 года, прекращении исполнительного производства,
установил:
10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 08 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом спора.
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании определения Анивского районного суда от 14 апреля 2022 года о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу 2-293/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года ходатайство взыскателя ФИО3 о передаче автомобиля на ответственное хранение, удовлетворено. Данное постановление судебного пристава- исполнителя по мнению административного истца является незаконным, поскольку указанный автомобиль находится в залоге и в силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может подвергаться аресту. Более того, до настоящего времени исковые требования ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по существу не разрешены.
03 ноября 2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 административному истцу вручила требования о предоставлении спорного автомобиля 07 ноября 2022г. к 09 часам 00 минут Отделению судебных приставов по Анивскому району.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, требование судебного пристава о предоставлении автомобиля в срок до 07 ноября 2022 года является незаконным.
Изложив указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02 ноября 2022 года, требования о предоставлении автомобиля от 03 ноября 2022 года незаконными, и прекратить исполнительное производство №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно письменному отзыву судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем ФИО3 заявлено ходатайство о передачи автомобиля «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение взыскателю с правом ограниченного пользования. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие фактическое пользование транспортным средством до возбуждения исполнительного производства, документы на несовершеннолетнего ребенка, подтверждающие необходимость ограниченного использования данного автомобиля в интересах последнего. При принятии решения по вышеуказанному ходатайству, судебный пристав руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела; информация о нахождении автомобиля в залоге у судебного пристава-исполнителя, отсутствовала.
Кроме того, письмом ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» разъяснено, что изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
Постановление об удовлетворении ходатайства о передаче имущества взыскателю вынесено 02 ноября 2022 года и направлено в тот же день должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Поскольку должник обозначил, что имущество для осмотра судебному приставу-исполнителю он не представит и арестованное имущество передано на хранение юридическому лицу, 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении имущества к осмотру 07 октября 2022 года.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).
Перечисленные исполнительские действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего на стороне должника отсутствуют нарушения его прав и законных интересов.
Поскольку административным истцом не представлено случаев, предусмотренных статей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП прекращению не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Выслушав административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Судом установлено, что 21 апреля 2022 года на основании определения Анивского районного суда от 14 апреля 2022 года о принятии мер к обеспечению иска и исполнительного документа ФС № о наложении ареста на транспортные средства «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №; «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, автомобиль «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №, не установлен.
Из акта от 12 октября 2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии двух понятых и должника ФИО1, по адресу имущества должника: <адрес>, наложила арест на имущество: автомобиль «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1
25 октября 2022 года от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о передаче предмета ареста ей на ответственное хранение с правом пользования, в обоснование которого указала, что 31 мая 2022 года, в период судебного разбирательства и после возбуждения исполнительного производства, должник попал в дорожно-транспортное происшествие с причинением автомобилю механических повреждений. Передача спорного автомобиля взыскателю позволит сохранить имущество и обеспечить исполнение судебного акта по передаче имущества в натуре.
02 ноября 2022 года судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и на основании статьи 14, части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО3 с ограниченным правом пользования.
Поскольку 03 ноября 2022 года ФИО1 отказался направиться с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения транспортного средства, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий, 03 ноября 2022 года ФИО1 судебным приставом вручено требование о предоставлении автомобиля «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №, к 09 часам 00 минутам 07 ноября 2022 года в Отделение судебных приставов по Анивскому району.
Как следует из материалов дела и письменных возражений ответчика, после возбуждения исполнительного производства и в период находящегося на рассмотрении спора в суде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием должника ФИО1, спорному автомобилю причинены механические повреждения. Разрешая ходатайство взыскателя ФИО3 о передаче ей транспортного средства на ответственное хранение с правом пользования, судебный пристав –исполнитель пришел к выводу, что передача спорного автомобиля взыскателю обеспечит его сохранность и исполнение судебного акта по передаче имущества в натуре.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анивскому району ФИО2 по передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, указанные положения применяются в случае обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а поскольку арест наложен при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, доводы административного ответчика о том, что автомобиль аресту не подлежит, ввиду нахождения его в залоге, судом признаются не состоятельными.
По мнению суда, наложенный арест на имущество должника: автомобиль «TOYOTA MXAA54L-P» (RAV-4), 2020 года, государственный регистрационный знак №, в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №, с учетом правовой природы данной меры, не препятствовал наложению ареста на транспортное средство должника в порядке, предусмотренном статьями 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава о предоставлении автомобиля в срок 07 ноября 2022 года, являются незаконными, суд находит не обоснованными, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и требовать их исполнения.
Учитывая, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест и данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, ФИО1, получив оспариваемое им требование, обязан был его исполнить. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанного автомобиля является законным и обоснованным. При совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества произведен во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика и в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.
Мнение административного истца и требование, основанное на нем, что судебный пристав обязан прекратить исполнительно производство ввиду нахождения автомобиля в залоге, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанное административным истцом обстоятельство, не относится к случаям прекращения исполнительного производства, предусмотренным статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Учитывая, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления об удовлетворении ходатайства от 02 ноября 2022 года, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, о признании незаконными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02 ноября 2022 года, требования о предоставлении автомобиля от 03 ноября 2022 года, прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Председательствующий: судья А.В. Корчагина