29RS0024-01-2022-002924-96
Дело № 2-163/2023
17 января 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2022 №У-22-109670/5010-003,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2022 №У-22-109670/5010-003, (далее - также решение финансового уполномоченного).
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149544 рублей, однако оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в течение 20 дней с момента получения от СТОА «ВекторЛайн» уведомления о невозможности провести ремонт автомобиля ФИО3 по выданному ей страховщиком направлению. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения просили снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявитель ФИО1 в судебное заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, требования страховщика полагал необоснованными, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях (возражениях) высказал суждение о необоснованности доводов СПАО «Ингосстрах».
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Постановление Пленума об ОСАГО).
При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством *** было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ***.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
08.12.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
10.12.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства заявителя.
По заказу страховщика 10.12.2021 ООО «БИНИСА» было составлено экспертное заключение № 1233/21Д в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 129052 рублей, с учетом износа – 92800 рублей.
21.12.2021 ФИО3 направила страховщику заявление о выдаче направления на СТОА.
Письмом от 22.01.2021 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на СТОА ООО «ВекторЛайн».
06.03.2022 ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 118200 рублей, с учетом износа – 160800 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель страховщика, необходимость составления заключения ООО «НИК» была обусловлена необходимостью согласования скрытых повреждений.
26.07.2022 ФИО3 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «СИТЕРРА», поскольку до момента обращения с претензией ремонт ее транспортному средству не был произведен.
01.08.2022 СТОА ООО «ВекторЛайн» сообщило страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта.
04.08.2022 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 160800 рублей.
В ответ на претензию ФИО3 о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.
Не согласившись с принятым страховщиков решением, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 03.10.2022 №У-22-109670/5010-003 со страховщика в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 149544 рублей (от страхового возмещения 160800 рублей).
За период с 01.04.2022 по 04.08.2022 Финансовый уполномоченный неустойку не взыскал в связи с применением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
СПАО «Ингосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку первоначально страховщик в 20-дневный срок выдал направление на ремонт, а в дальнейшем после получения извещения от СТОА также в кратчайшие сроки выплатил страховое возмещение.
Изучив обстоятельства дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного.
Расчёт взысканной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле и ее период подтвержден.
Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Финансовым уполномоченным также не установлено. Длительность просрочки обусловлена исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего эффективных мер для выплаты страхового возмещения, отсутствием контроля за реализацией СТОА выданного направления на ремонт. Следовательно, страховщик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом, ссылки страховщика о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации суд находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума об ОСАГО применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Суд также учитывает, что СПАО «Ингосстрах» как профессиональному участнику рынка услуг страхования также было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было. Доказательств того, что страховщик делал запросы о ходе реализации направления в СТОА ООО «ВекторЛайн» до обращения ФИО3 с претензией не представлено. Равно как и объективной невозможности проведения контроля за СТОА по реализации выданного направления.
Кроме того, размер взысканной неустойки в связи с применением моратория взыскан в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2022 №У-22-109670/5010-003 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.