УИД 26RS0009-01-2025-000655-61 дело № 2-390/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 18 июня 2025 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности ФИО1 М.А. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ», просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № № и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П).
В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
При этом кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача кредитной карты Банком и ее активация держателем карты подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами.
В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между названным Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № кредитной карты.
ФИО2 ЗАО «Связной Банк» была предоставлена кредитная карта.
Договор кредитной карты был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении-анкете на получение кредитной банковской карты, Условиях открытия и обслуживания картсчета, условиях использования банковской карты Банка, являющихся неотъемлемой частью договора.
При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО2 была ознакомлена с действующими индивидуальными условиями договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, что подтверждается подписью ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ФИО2 не оспаривалась.
АО «Связной Банк» стало правопреемником ЗАО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> (ПП), задолженность по штрафам – <данные изъяты>, задолженность по комиссиям и иным платам – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства надлежаще не выполнялись.
Истцом указано, что в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком перед истцом образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Так, согласно представленным суду документам последняя операция по счету была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была проведена операция по гашению задолженности, после чего ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, а после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и комиссий не производилось.
Согласно заявлению (в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО)), лимит кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка 36 % годовых, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, расчетный период с 26-ого по 25-е число месяца, дата платежа: 15-е число каждого месяца.
В связи с невнесением платежей ответчиком в счет погашения кредитной задолженности и исходя из вышеизложенного, истец о нарушении своего права должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте и отчету об отслеживании корреспонденции), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ по делу №, вынесенный на основании указанного заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, отменен.
С рассматриваемым иском ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять лет после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
То есть за взысканием задолженности в судебном порядке истец обратился уже за пределами срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений, суду не представил.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № №, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, не представлено.
Правовых оснований для восстановления пропущенного ООО ПКО «Региональная служба взыскания» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в полном объёме ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина