Решение по делу № 2-1100/2023 от 18.10.2023

№ 2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3,

представителя ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» ФИО4,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 640 900 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 10 000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.12.2022 около 12 часов водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по ул.Красноармейская г. Белебея от ул. Дорожной в сторону ул. Пионерская со скоростью движения автомобиля около 30-40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО6 При сближении, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков об опасном участке дороги, автомобиль заявителя неожиданно попал в заснеженную колею, которая не просматривалась с рабочего места водителя. Принятые меры к экстренному торможению были безрезультатны. Автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия составлена схема, из которой следует, что состояние проезжей части заснеженное. В ходе инструментального обследование автомобильной дороги на полосе движения ФИО5 установлена колейность правой колеи 5,5 см, левой колеи 3,5 см.

11.01.2023 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Колейность на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие превышает предельный размер установленный пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2022.

Между ответчиками заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию дорог в городском поселении г. Белебей.

Ответчики не выполнили возложенных на них обязанностей по содержанию автодороги. Бездействия ответчиков состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил исключить из числа доказательств автотехническую экспертизу в части определения обстоятельств ДТП, ввиду ее получения с нарушением норм Федерального закона № 73-ФЗ.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения г.Белебей Муниципального района Белебеевский район РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что у ФИО8 была возможность предотвратить ДТП, она не соблюдала ПДД РФ, имеется грубая неосторожность водителя. Также указал, что рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. Судебную экспертизу посчитал законной, и проведенной экспертами, приложившими необходимые документы в виде сертификатов и свидетельств.

Третье лицо ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она ехала на маленькой скорости, спокойно, попала в колею, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В других местах она в колею не попадала.

Свидетель ФИО9, пояснил, что работает госинспектором и выезжал на место ДТП. Измерили все полосы дороги. На дороге был снег в виде каши, стекловидный лед, дорога не была обработана противогололедным материалом.

Третьи лица: ФИО7, ОМВД России по Белебеевскому району, СК «Альфа Страхование» надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 около 12 часов 00 мин на участке автодороги по ул. Красноармейская между улицами Дорожная и Пионерская произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

В ходе осмотра места происшествия составлена схема, из которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, состояние проезжей части заснеженное. В ходе инструментального обследование автомобильной дороги на полосе движения ФИО5 установлена колейность, превышающая 3 см, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 26.12.2022.

Колейность на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер установленный пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2022.

В результате столкновения автомобили ФИО1 и ФИО7 получили механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО7 от 26.12.2022, он управлял автомобилем <данные изъяты>, около дома №185 по ул. Красноармейская г. Белебей навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>, который выбросило из колеи.

Согласно объяснению ФИО5 от 30.12.2022, она ехала за дочерью в школу №18 на машине <данные изъяты>, на подъезде к школе машину резко выкинуло с колеи, вследствие чего произошло ДТП.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 17.03.2023 определение государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району от 11.01.2023 в отношении ФИО5 изменено, путём исключения из него вывода о нарушении ФИО8 признаков пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «управляла автомобилем со скоростью, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия».

ФИО7 АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 316 711,36 рублей.

31.10.2022 между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300007322000029_52859 сроком действия до 31.12.2023. (п. 3.1), в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения, срок окончания работ – 15.04.2023.

Согласно муниципальному контракту его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, по заданию заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью, выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием, обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги, оперативно ограждать (при необходимости) опасные дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством и устранить в разумные сроки. Качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, ГОСТ и пр.Согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1 к муниципальному контракту №0101300007322000029_52859 от 31.10.2022) участок дороги по ул. ул.Красноармейская г. Белебея от ул. Дорожной до ул. Пионерская, входит в данный список.

Согласно экспертному заключению №23/286 от 14.09.2023, ООО «Центр экспертных исследований»:

Установленные по представленным материалам повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. Рег. Знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС №010 от 28.02.2023, соответствуют диапазону высот, форме и морфологическим признакам элементов левой боковой части кузова предполагаемого следообразующего объекта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, и соответствуют обстоятельствам заявленных событий ДТП 26.12.2022 и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2022 повреждений, без учета износа округленно составляет: 761 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> полученных в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2022 повреждений, с учетом износа округленно составляет: 512 300 рублей.

Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 120 400 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.12.2022, так как воитель не учел дорожные и метерологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости.

В сложившейся дорожной ситуации, у ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, была возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Для предотвращения ДТП ФИО5 необходимо было снизить скорость движения или совершить полную остановку, учитывая неравномерное, скользкое дорожное полотно.

При ответе на вопрос №3 экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 590 500 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе. Вопреки доводам представителя ФИО2 эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование (13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» – эксперт ФИО10 (удостоверение №772416085002, удостоверение №772411643540), «Оценка движимого имущества» - эксперт – ФИО11 (квалификационный аттестат №030709-2 от 08.10.2021)», Независимая техническая экспертиза транспортных средств» - эксперт ФИО12 (диплом о профессиональной переподготовке ПП №00371). Экспертная организация также имеет сертификат соответствия по проведению судебных экспертиз, в том числе по услугам – 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика)» и 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что эксперты не имеют допуска на проведение экспертизы, опровергаются материалами, приложенными к заключению экспертов, а именно: дипломами экспертов, выписками из государственного реестра экспертов-техников, удостоверениями экспертов, дипломами о профессиональной переподготовке экспертов, сертификатами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписками из реестра саморегулируемой организации оценщиков, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, сертификатом соответствия.

В свою очередь отсутствие в сертификате наименования услуг 13.1, 13.5 не может являться основанием для признания заключения в данной части не соответствующим законодательству, в связи с тем, что указанный вид сертификации не может определять наличие или отсутствие у эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, допуска к проведению соответствующего вида экспертизы.

Иных доводов опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не приведено, выводы экспертного заключения в части вопросов №1, №2, №3 сторонами не оспариваются.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании изложенного, разрешения вопроса о соответствии либо не соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ относится к вопросам правового характера.

В связи с изложенным, ходатайство представителя истца ФИО2 об исключении из числа доказательств автотехнической экспертизы в части определения обстоятельств ДТП, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца о разъяснении, в связи с чем ходатайства не были удовлетворены, решение суда о рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательств подлежит рассмотрению в совещательной комнате, поскольку принятие решения по такому ходатайству требует исследования всех доказательств в совокупности, что невозможно до удаления суда в совещательную комнату.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая показания сторон, свидетеля, обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется грубая неосторожность в части не учета при движении дорожных условий, а именно снежного наката и наличия колеи.

Исключение решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 11.01.2023 указания на то, что истец не учла дорожные и метеорологические условия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с тем, что из содержания определения от 11.01.2023 следует, что в нем отсутствовал вывод о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса правового характера – наличия или отсутствие в действиях лица, управляющего транспортным средством, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду фотоматериала к протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 26.12.2022, следует, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся явный снежный накат и колея по ходу движения транспортных средств, которую водитель с учетом дневного времени суток (около 12 часов 00 мин) и метеорологических условий (отсутствия метели и снегопада) в состоянии был своевременно обнаружить, а следовательно имел возможность в целях исключения создания аварийной ситуации снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В то же время, как указано выше, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по его содержанию возложена на администрацию города Белебея (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-1915/2023).

Как установлено протоколом инструментального обследования от 26.12.2022 на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, превышающая стандартное значение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.

Заключение эксперта №23/286 в свою очередь не опровергает вины ответчика, допустившего содержание дороги в ненадлежащем состоянии, что, по мнению суда, также является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так как с учетом размеров колеи (более 3 см) она должна была быть обнаружена до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 88-10701/2022).

Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» и МУП «Белебеевский коммунальник муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» не является, контракт, по общему правилу, не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Указание в п. 9.16 муниципального контракта от 31.10.2022 о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного результата работы, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика, а также в период гарантийной эксплуатации, не освобождает собственника дороги, как лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, а свидетельствует о том, что при причинении вреда и его возмещении Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МУП «Белебеевский коммунальник» суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом от № 0101300007322000029_52859 от 31.10.2022, не освобождает Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ является должником, а МУП «Белебеевский коммунальник» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.

При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, в действиях водителя ФИО5 прослеживается грубая неосторожность, так и бездействие Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которое будучи владельцем дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем суд определяет степень вины истца в размере 20%, ответчика - 80%.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков суд отклоняет, поскольку стоимость такого ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля, и размер ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.

Проанализировав заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению исходя из разницы стоимости до аварийного транспортного средства и годных остатков, что соответствует принципу полного возмещения убытков (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 по делу № 88-9132/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 88-14977/2023).

Выводы экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости восстановительного ребенка и стоимости годных остатков сторонами не оспариваются, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в данной части не заявлены.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в ДТП истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 376 080 рублей ((590 500 рублей – 120 400 рублей) *80%), причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям:

-по проведению независимой экспертизы в размере 5 900 рублей (квитанция 19.03.2023) (10 000 * 59%),

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1357 руб. (доверенность по делу по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.02.2023) (2 300 * 59%),

- расходы по оплате госпошлины в силу ст.333.19 НК РФ в размере 6960,80 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.05.2023), подтвержденные документально.

При этом в удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 376 080 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева