Дело № 2-301/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Свердловского района города Перми, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 истец перечислил на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк» одним платежом сумму 300 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа- Банк», расположенный по адресу: <...>. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России от 08.06.2024 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Представитель истца Прокурора Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе письмами прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованными первому заместителю прокурора Томской области и прокурору Томского района Томской области.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации: <адрес> (ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 30.10.2024).
Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2023 ФИО2 осуществил перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк» одним платежом, что подтверждается квитанцией из банкомата АО «Альфа-Банк» от 30.05.2023.
До этого ФИО2 снял наличные денежные средства в банкомате со счета № в размере 100 000 и 200 000 рублей (выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету № за период с 29.05.2023 по 02.06.2023.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на запрос, направленный в ходе проведения расследования по уголовному делу №.
08.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что 30.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на сумму 300 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 08.06.2023 по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 01.08.2023 следует, что 30.05.2023 около 10.03 часов ФИО2 на его сотовый телефон № поступил входящий звонок с номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником полиции из г.Москвы. Звонивший назвал свою Фамилию и имя, но истец их не запомнил. По голосу возраст звонившего 30-35 лет. Звонивший говорил на русском языке, без акцента и особенностей речи. Он убедил ФИО2 в том, что является сотрудником полиции. В ходе телефонного разговора он сказал, что нотариус выписал доверенность от имени истца на получение кредитов в банках и списание денежных средств с лицевых счетов. Еще звонивший сказал, что в г. Москве неизвестный мужчина обратился в один из банков с поддельной доверенностью. Сотрудники заподозрили его в покушении на мошенничество, но не задержали. Информацию передали в полицию. В конце разговора звонивший сказал, что соединит ФИО2 с сотрудником Центробанка Российской Федерации.
В этот же день 30.05.2023 ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера № Звонившая женщина представилась ФИО1 специалистом Центрального банка Российской Федерации. Она продиктовала свой табельный номер. По голосу возраст звонившей примерно 25-30 лет. Девушка говорила на русском языке без акцента. Девушка сказала, что неизвестному мошеннику одобрен кредит на имя истца, что истец должен взять кредит, чтобы аннулировать одобренный кредит. ФИО2 поверил девушке, решил выполнить ее требования. В отделении банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 98, получил кредит в сумме 380 251 рубль. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачислены на его банковскую карта «ВТБ» №. Затем ФИО2 снял с счета карты 300000 рублей и перевёл на указанный девушкой счет № в отделении «Альфа-банк», по ул.Ленина,88. После того, как он сообщил девушке, что перевёл денежные средства, последняя сказала, что истец должен еще обратиться в «Газпромбанк», чтобы получить кредит. После этого, ФИО2 понял, что его обманули и пытаются еще обмануть. 30.05.2023 ему также поступали звонки с следующих номеров: №
В рамках уголовного дела № установлена принадлежность счета № ответчику ФИО3 Установлено 30.05.2023 перечисление от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей.
Факт принадлежности счета № ответчиком не оспорен.
Прямое толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 300 000 рублей с ответчика ФИО3
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Свердловского района города Перми, в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2024-003772-88
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-301/2025 Томского районного суда Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.