УИД 77 RS0011-01-2023-00190-98
Дело №2-1640/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Насыровой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО СО «ТАЛИСМАН» о защите прав потребителей, указав, что 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.н. № в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, г.н. № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО СА «Талисман». В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 88051 руб. Не согласившись с размером неустойки истец просит довзыскать с АО СО «Талисман» неустойку в сумме 131472 руб., за составление досудебной претензии 5000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы 278,70 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без е участия.
Ответчик АО СО «ТАЛИСМАН» своего представителя на судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.
Ответчик АНО «СОДФУ» своего представителя на судебное заседание не направил, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при при обращении к финансовому уполномоченному.
Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.н. № в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, г.н. №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО СА «Талисман» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
17.02.2021 представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе доверенность на представление интересов заявителя без права получения присужденного имущества и денег.
В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты на свое имя.
26.03.2021 в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление (претензия) ФИО1, в котором она просила осуществить страховое возмещение на ранее предоставленные реквизиты.
12.04.2021 АО СО «Талисман» письмом № У-1856 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника, либо доверенность с право получения денежных средств представителем.
19.04.2021 АО СО «Талисман» произвело выплату в размере 103 500 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 92 300 руб., величину УТС в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 14664.
04.05.2021 АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16800.
16.06.2021 в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление(претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию.
28.06.2021 страховая компания произвела выплату расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23698.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 06.08.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения, расходов на эвакуацию.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 03.09.2021 № У-21-116013/5010-007 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб., требование ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
22.09.2021 АО СО «Талисман» исполнило указанное решение.
Не согласившись с решением от 03.09.2021, ФИО1 подала исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.
28.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2/2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25 600 руб., расходы за юридические услуги по договору от 09.06.2021 в размере 3 000 руб. за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления в размере 5 000 руб. за услуги представителя в суде 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 811,09 руб. расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. штраф 12800 руб.
Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 решение суда оставлено в силе.
15.03.2023 АО СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи от 28.02.2022.
05.05.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение о выплате ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.07.2022 № У-3-70109/5010-003 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 88051 руб., из них
за период с 12.03.2021 по 19.04.2021 в размере 35997 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 92300 руб.,
за период с 12.03.2021 по 04.05.2021 в размере 9558 руб. на сумму страхового возмещения в размере 17700 руб.,
за период с 01.10.2022 по 15.03.2022 в размере 42496 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 25600 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 представитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе доверенность на представление интересов Заявителя без права получения присужденного имущества и денег, предоставив банковские реквизиты на имя Представителя.
12.04.2021 страховая компания письмом № У-1856 уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника, либо доверенность с право получения денежных средств представителя.
Следовательно, АО СО «Талисман» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-Ф3, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.02.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
19.04.2021 перечислил денежную сумму - 92300 руб. Доплата страхового возмещения в размере 17700 руб. была осуществлена позднее – 04.05.2021, а затем 22.09.2021 – 17400 руб., 15.03.2023 – 25600 руб.
Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, в размере 92300+17700+17400+25600=153000 руб., расчет неустойки представляется следующим:
За период с 12.03.2021 по 19.04.2021 153000х 1% х 39 дн. = 59670 руб.
За период с 20.04.2021 по 04.05.2021 (153000-92300) х 1% х 15 дн.= 9105 руб.
за период с 05.05.2021 по 22.09.2021 (153000 – 92300-17700) х 1% х 141 дн.= 60630 руб.
за период с 23.09.2021 по 30.03.2022 (153000-92300-17700-17400)х1%*188=48128 руб.
за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 (153000-92300-17700-17400)х1%*165=42240 руб.
Итого по состоянию на 15.03.2023 размер неустойки составляет: 59670+9105+60630+48128+42240=219773руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.
Также в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 278,70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.07.2022 № У-3-70109/5010-003 изменить.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 12.03.2021 по 15.03.2023 в сумме 100000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 2000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы в сумме 278,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023
Копия верна, судья И.М.Сираева
На 15.11.2023 решение не вступило в законную силу, секретарь суда __________
Решение вступило в законную силу ____________ секретарь суда __________
Судья И.М. Сираева
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1640/2023 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан