Решение по делу № 2-611/2025 от 17.12.2025 | Ширинский районный суд (Республика Хакасия)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мустанг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО «Атлант» и ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, и его представитель <ФИО>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000911-94

производство № 2 – 611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 09 декабря 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мустанг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ООО «Мустанг» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Мустанг» обязуется поставлять живой крупный рогатый скот. Поставка скота осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками доставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с главой 5 договора оплата за поставленный скот производится на расчетный счет ответчика и на условиях, указанных в спецификациях. Согласно спецификациям 1, 2, 3 ООО «Атлант» производит оплату каждой партии скота путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика путем 100 % предоплаты. В соответствии с условиями договора ООО «Атлант» свои обязательства выполнил в полном объеме – произвел предоплату в размере <данные изъяты>. ООО «Мустанг» не исполнил свои обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Атлант» о взыскании с ООО «Мустанг» 3 <данные изъяты> предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлант» заключен договор уступки прав (цессии) по взысканию предварительной оплаты в размере <данные изъяты> по договору поставки №, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «Атлант» на ФИО1, а также решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты>. Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета по правилам ст. 395 ГК РФ:

Итого

<данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Мустанг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мустанг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, направил возражения, в которых указал, что ООО «Мустанг» осуществило погашение задолженности в следующем порядке: платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Исходя из изложенного обоснованным является следующий расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

<данные изъяты>

Считает, что с учетом контррасчета ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. ООО «Мустанг» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признает исковые требования в размере <данные изъяты> Кроме того, ООО «Мустанг» просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащих взысканию процентов, а также полагает, что судебные расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 2 000 рублей. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит суд принять частичное признание иска ответчиком в сумме <данные изъяты>, удовлетворить исковые требования частично в сумме <данные изъяты>, уменьшить судебные расходы до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Атлант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, письменной позиции по исковому заявлению в адрес суда не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу закона, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Атлант» к ООО «Мустанг» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Мустанг» в пользу ООО «Атлант» взыскано ФИО7 предварительной оплаты, в остальной части иска отказано. С ООО «Мустанг» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Атлант» <данные изъяты> на его правопреемника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскателем ФИО1 руководителю ООО «Мустанг» направлено извещение о состоявшейся уступке права требования и указанием реквизитов для выплаты.

По представленной ФИО1 наряду с иском в суд копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ последнему в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Мустанг» предварительной оплаты перечислено – <данные изъяты> (поступило в банк, списано со счета – ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (поступило в банк, списано со счета – ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (поступило в банк, списано со счета – ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 <данные изъяты> (поступило в банк, списано со счета – ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Мустанг» с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Из представленной представителем ООО «Мустанг» наряду с возражениями копии платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ПАО «Сбербанк» – ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинское РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Мустанг» перечислено – <данные изъяты>; по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ПАО «Сбербанк» – ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинское РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Мустанг» перечислено – <данные изъяты>; по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ПАО «Сбербанк» – ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинское РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Мустанг» перечислено – <данные изъяты>.

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ООО «Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>, из которых ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступило 12 <данные изъяты>, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу этой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В тоже время, поскольку ООО «Мустанг» денежные средства были фактически перечислены и поступили на депозитный счет в Ширинский РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, после чего ООО «Мустанг» ими не пользовалось, у суда не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пропорционально произведенным платежам в указанные выше даты, подлежат пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом сведений, отраженных в платежных ордерах и поручениях, в том числе о фактическом исполнении банком, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд находит их неверным и производит самостоятельный пересчет подлежащей взысканию суммы (порядок расчета: сумма долга * ставку Банка России (действующую в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

<данные изъяты>

Исходя из ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении процентов, их размер не оспаривается, принимая во внимание соотношение сумм процентов и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленные к взысканию проценты соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым, в данном случае, взыскать проценты в размере, рассчитанном судом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ №).

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов (издержек), связанных с оплатой услуг представителя, представителем заявителя представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО1 – ФИО2 в государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях (п. 1.1. договора), заказчик выплачивает вознаграждение за оказываемые услуги в размере: за составление заявлений, претензий, ходатайств и иных документов правового характера – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – <данные изъяты> день занятости, за составление апелляционной, кассационной жалобы – <данные изъяты> (п. 2.1 договора);

- акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в этой связи общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (99%), заявленных ФИО1 к ООО «Мустанг», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов виде оплаты иска государственной пошлиной подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» <данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Е.В. Глущаков

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Глущаков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →