дело № 2-970/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-012769-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО9 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПГСК №40 по вопросам №№7,8,9,10, оформленные протоколом очередного общего собрания членов ПГСК №40 №19 от 26 апреля 2024 года,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 (далее – ПГСК № 40), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПГСК № 40 по вопросам №№, оформленных протоколом очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло очередное общее собрание членов ПГСК № 40 в очно-заочной форме. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В повестку дня, в частности входили вопросы утверждения приходно-расходной сметы ПГСК № 40 на 2024 год, утверждение состава общего имущества собственников ПГСК № 40, установление порядка распределения и использования подвалов (овощехранилищ), продажа трактора. Как полагают истцы, данные решения являются недействительными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, общее собрание созывалось не собственниками гаражных боксов, а председателем ПГСК № 40 ФИО6, и к участию в данном собрании были допущены только члены ПГСК № 40, вопрос о выборе способа управления общим имуществом не включался в повестку дня. Кроме того, по вопросу № об утверждении приходно-расходной сметы на 2024 год отсутствует финансово-экономическое обоснование размера ежемесячного взноса. По вопросу № – отсутствует перечень общего имущества, ни члены кооператива, ни собственники гаражных боксов не были ознакомлены с данным перечнем. Принятое решение по вопросу № повестки дня о возможности выделения овощехранилища члену ПГСК № 40 в индивидуальное пользование без права оформления в частную собственность и без права сдачи в аренду, по мнению истцов, противоречит решениям Мытищинского городского суда, которыми отдельным членам ПГСК № 40 выделены овощехранилища в собственность. Также по вопросу № повестки дня – продажа трактора - отсутствует кворум, поскольку в силу действующего законодательства общее имущество может быть продано только при 100% согласии всех собственников гаражей, в то время как за продажу трактора проголосовало лишь 208 человек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПГСК № 40 по доверенности ФИО7 в судебное заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительски кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
С 01 октября 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о гаражных объединениях), который регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.
Согласно ч. 9, 10 ст. 34 Закона о гаражных объединениях, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей.
Со дня вступления в силу названного Федерального закона к созданным до дня вступления в силу названного Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения названного Федерального закона о товариществах собственников недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона о гаражных объединениях, собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о гаражных объединениях, собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований названного Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (гаражный бокс №), ФИО3 (гаражный бокс №), ФИО4 (гаражный бокс №) являются членами ПГСК № 40.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ПГСК № 40 в форме очно-заочного голосования.
В повестку дня, в частности, были включены следующие вопросы:
№ - утверждение приходно-расходной сметы ПГСК № 40 на 2024 год;
№ - утверждение состава общего имущества собственников ПГСК № 40;
№ - установление порядка распределения и использования подвалов (овощехранилищ);
№ - продажа трактора.
Решения общего собрания членов ПГСК № 40, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 26 апреля 2024 года № 19.
По вопросу № 7 принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2024 год и установлении членского взноса в размере 100 руб. в месяц с гаражного бокса. Направить денежные средства от коммерческой деятельности на содержание ПГСК № 40 с возможностью перераспределения запланированных денежных средств между статьями затрат. Для выполнения сметы, наделить полномочиями Правление во главе с председателем ПГСК № 40 вести финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом ПГСК № 40 и сдавать в аренду общее имущество в целях поддержания стабильно минимального размера членских взносов.
По вопросу № 8 принято решение об утверждении общего состава имущества, включающего в себя:
здание гаража с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя объекты и помещения, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру, проходы, проезды, лестницы, чердаки, подвалы (овощехранилища), вспомогательные помещения, технические помещения, инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.);
здание СТО с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> включающее в себя инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.);
здание мойки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.);
арендуемый ПГСК № 40 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
трактор (погрузчик), используемый для обслуживания территории, объектов и строений ПГСК № 40.
По вопросу № 9 принято решение установить следующий порядок распределения и использования подвалов (овощехранилищ): подвал (овощехранилище) является общей собственностью собственников недвижимости ПГСК № 40; подвал (овощехранилище) может быть выделен решением Правления Кооператива члену ПГСК № 40 в индивидуальное пользование по заявлению указанного члена без права оформления в частную собственность и без права сдачи в аренду третьим лицам; выделить в пользование одному члену ПГСК № 40 не более одного подвала (овощехранилища); площадь одного подвала (овощехранилища) должна составлять не более 6 кв.м.
По вопросу № 10 принято решение продать трактор Беларус 320.4, принадлежащий ПГСК № 40 в связи с недостаточной мощностью и не подходящими техническими характеристиками для обслуживания территории ПГСК № 40.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом, п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец обязан представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний, и (или) наличия оснований для признания таковых решений недействительными по основанию оспоримости. В последнем случае истцу, с учетом пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для него в результате принятия решений общих собраний, а также обосновать, как его участие в голосовании могло повлиять на принятие решений общих собраний собственников.
Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о гаражных объединениях, общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона о гаражных объединениях, решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания.
В соответствии со ст. 22 Закона о гаражных объединениях, голосование на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест осуществляется соответствующими собственниками как лично, так и через своего представителя.
Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 названного Федерального закона).
По утверждению истцов, общее собрание членов ПГСК № 40, прошедшее в период с 30.03.2024 по 25.04.2024, оформленное протоколом очередного общего собрания членов ПГСК № 40 от 26.04.2024 № 19, проведено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01 октября 2023 года.
В частности, вопреки требованиям указанного Закона, должно было быть проведено общее собрание собственников гаражей, а не только членов ПГСК № 40; собственники гаражей должны избрать способ управления общим имуществом в гаражном комплексе, тогда как такой вопрос на собрании не ставился; оспариваемое собрание созывалось не собственником гаражных боксов, а председателем ПГСК № 40 ФИО6
Данные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона.
Внеочередным общим собранием членов ПГСК № 40 от 04.12.2005 утвержден Устав ПГСК № 40.
Согласно п. 7.1 Устава, органами управления кооператива являются Общее собрание, Правление кооператива, Ревизионная комиссия.
К компетенции общего собрания членов кооператива, согласно п. 7.2 Устава, относятся, в частности, вопросы, указанные в повестке дня общего собрания, по которым приняты оспариваемые истцами решения.
В пункте 7.4 Устава указано, что каждый субъект кооператива на общем собрании при принятии решений независимо от величины пая, обладает 1 голосом.
Как следует из протокола от 26 апреля 2024 года № 19, численный состав собственников гаражных боксов – 361 человек, численный состав членов ПГСК № 40 – 356 человек, в очередном общем собрании приняли участие 228 членов ПГСК № 40, в том числе их представителей, обладающих правом собственности на 8 286,8 кв.м, что составляет 70,6% голосов собственников, то есть собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Несмотря на указание в оспариваемом протоколе об участии в собрании 228 членов ПГСК № 40, последние, одновременно с председателем ФИО8 являются собственниками гаражей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, никто из собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, не заявил о несогласии с результатами голосования по мотиву того, что не был допущен к участию в собрании.
Таким образом, доводы истца о том, что в собрании участвовали только члены ПГСК № 40 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а созыв общего собрания по инициативе председателя ПГСК № 40 ФИО6, являющегося также собственником гаража, соответствует требованиям закона.
Каких-либо нарушений законодательства в данной части судом не установлено.
Согласно ст. 18 Закона о гаражных объединениях, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения, собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами:
1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест;
2) управление товариществом собственников недвижимости;
3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.
Способ управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе выбирается на общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест (с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи) и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения такого собрания. Соответствующее решение общего собрания собственников гаражей или собственников машино-мест о выборе способа управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе является обязательным для всех собственников гаражей, собственников машино-мест (п. 2 ст. 18 Закона о гаражных объединениях).
По смыслу ч.ч. 9, 10, ч. 2 ст. 18 Закона о гаражных объединениях, учредительные документы подлежат приведению в соответствие с названным Федеральным законом при первом изменении учредительных документов, а способ управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе может быть выбран в любое время и какими-либо сроками не ограничен.
Кроме того, суд отмечает, что истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания по вопросу выбора способа управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.
Полагая решение общего собрания членов ПГСК № 40, принятое по вопросу № 7 недействительным, истцы указали, что при утверждении приходно-расходной сметы на 2024 год отсутствовало финансово-экономическое обоснование размера ежемесячного взноса.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов ПГСК № 40 подлежит признанию недействительным в силу следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона о гаражных объединениях, доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.
Решением общего собрания собственников гаражей, принятым не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей, может быть установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения определяется пропорционально количеству принадлежащих собственнику гаражей.
В соответствии со ст. 10 Закона о гаражных объединениях, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения.
Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.
Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.
Согласно ч. 7 ст. 26 Закона о гаражных объединениях, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Согласно представленному истцами расчету, ежегодные расходы по содержанию машино-места без подвала со средней площадью 18 кв.м составляют 20 798, 46 руб. (13 543 666, 52 руб. (величина расходов на содержание общего имущества за 2023 год) / 11 721, 3 кв.м (общая площадь машино-мест, принадлежащая членам ПГСК № 40) х 18 кв.м), а по содержанию машино-места с подвалом со средней площадью 36 кв.м – 41 596, 92 руб.
При этом, размер членского взноса установлен решением общего собрания единым - 100 руб. в месяц с гаражного бокса (или 1 200 руб. в год с гаражного бокса), что значительно меньше фактической величины расходов на содержание имущества.
Доказательств того, что общим собранием собственников гаражей принималось решение о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения определяется пропорционально количеству принадлежащих собственнику гаражей, в материалы дела не представлено.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что установление членских взносов в указанном размере, едином для всех членов ПГСК № 40, не соответствует требованиям приведенных правовых норм, финансовое обоснование установления членских взносов в одинаковом размере для собственников гаражей различной площади ПГСК № 40 представлено не было. Отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания, в силу закона нарушает права лиц, обязанных вносить указанную плату.
При изложенных обстоятельствах, решение общего собрания членов ПГСК № 40 от 26.04.2024, указанное в протоколе № 19 (вопрос № 7) в части утверждения размера членских взносов в размере 100 руб. в месяц за гаражный бокс подлежит признанию недействительным, в связи с чем в данной части суд удовлетворяет исковые требования.
Относительно доводов истцов о недействительности решений общего собрания членов ПГСК 40, принятых по вопросам №№ 8, 9, 10, суд отмечает следующее.
Так, ссылаясь на недействительность решения, принятого по вопросу № 8, истцы указали, что на момент проведения общего собрания отсутствовали сведения о составе общего имущества.
Однако, относимых и допустимых доказательств данному утверждению истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен перечень общего имущества собственников ПГСК № 40, являющийся приложением к протоколу очередного общего собрания членов ПГСК № 40.
При этом, законом на ответчика возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления с документами к собранию, а не непосредственного ознакомления с ними участников соответствующего сообщества. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику в целях ознакомления, в частности, с перечнем общего имущества собственников, до проведения оспариваемого собрания, а им в реализации данного права было отказано, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что состав общего имущества определяется собственниками гаражных боксах на общем собрании, в связи с чем истцы, являясь собственниками гаражных боксов, не лишены права инициировать проведение общего собрания по вопросу включения какого-либо имущества в состав общего имущества собственников гаражных боксов ПГСК № 40.
Доводы истцов о недействительности решения, принятого по вопросу № 9, о возможности выделения овощехранилища члену ПГСК № 40 в индивидуальное пользование без права оформления в частную собственность и без права сдачи в аренду, поскольку данное решение противоречит решениям Мытищинского городского суда, которыми отдельным членам ПГСК № 40 выделены овощехранилища в собственность, судом отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 5 Закона о гаражных объединениях собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о гаражных объединениях к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся:
земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения);
объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.
Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения может следовать в том числе из расположения и назначения соответствующего имущества, определенных при его создании, образовании, и (или) из документов, на основании которых осуществлено распределение гаражей и (или) земельных участков между членами гаражного кооператива, и (или) из решения общего собрания собственников гаражей, или членов товарищества собственников недвижимости, или членов гаражного кооператива в случае создания, образования или приобретения такого имущества по решению общего собрания собственников гаражей, или членов товарищества собственников недвижимости, или членов гаражного кооператива (ч. 2 ст. 7 Закона о гаражных объединениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о гаражных объединениях, собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения.
Согласно ч. 4 ст. 6 Закона о гаражных объединениях, собственник гаража, расположенного в границах территории гаражного назначения, не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на соответствующий гараж.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что решение, принятое по вопросу № 9, соответствует указанным положения Закона о гаражных объединениях, а потому не подлежит признанию недействительным по доводам искового заявления. Решения Мытищинского городского суда Московской области, на которые в обоснование своих требований ссылаются истцы, не имеют преюдициальной силы в рамках данного дела и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцами решения общего собрания членов ПГСК № 40.
Выражая несогласие с решением о продаже трактора (вопрос № 10), истцы указывают, что решение о продаже данного транспортного средства должно быть принято при согласии 100% всех собственников, ссылаясь при этом на положения ст. 9 Закона о гаражных объединениях.
Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 9 Закона о гаражных объединениях предусматривают необходимость принятия собственниками гаражей единогласного решения только в случае передачи в собственность организациям, осуществляющим газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, объектов общего имущества в границах территории гаражного назначения, предназначенных для обеспечения потребностей в газоснабжении, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 Закона о гаражных объединениях общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.
Согласно протоколу, решение по вопросу № 10 принято 91,4 % голосов, то есть более чем 2/3 голосов, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение по данному вопросу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным. Правовых оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
На основании изложенного, разрешая исковые требования о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПГСК № 40 по вопросам №№ 8, 9, 10, оформленных протоколом очередного общего собрания членов ПГСК № 40 от 26 апреля 2024 года № 19, суд приходит к выводу, что процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПГСК № 40 были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения спорного собрания судом не выявлено, оспариваемые решения общего собрания приняты правомочным собранием при наличии необходимого кворума.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы при рассмотрении дела не представили относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми решениями общего собрания членов ПГСК № 40, их законных прав и охраняемых законом интересов.
Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для отмены решений общего собрания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПГСК № 40 о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПГСК № по вопросам №№, 9, 10, оформленным протоколом очередного общего собрания членов ПГСК № 40 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПГСК №40 по вопросам № оформленные протоколом очередного общего собрания членов ПГСК №40 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ПГСК №40 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе № (вопрос №) в части утверждения размера членских взносов в размере 100 рублей в месяц за гаражный бокс – недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ПГСК №40 по вопросам №№, оформленные протоколом очередного общего собрания членов ПГСК №40 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.07.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна