УИД 19RS0001-02-2022-007908-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 г.Абакан, РХ Дело № 2-5644/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – Общество) с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДИ 23К-7.4-549 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 954,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, истец дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суду пояснил, что квартира была передана ему застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель полагал, что подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в дату передачи квартиры, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 20 % годовых, возражал относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, возражал относительно снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, представитель ответчика полагает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, размер неустойки, подлежащий взысканию, завышенным, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства: так, увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, вследствие введения Мэром Москвы режима повышенной готовности в борьбе с новой коронавирусной инфекцией; размер компенсации морального вреда также полагала завышенным, поскольку истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору; требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности. Просила применить правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию, отказать во взыскании штрафа, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены исковые требования истца к ответчику. В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «А101» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб.

Указанный размер неустойки взыскан судом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 148 200,00 кв.м и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, расположенный по адресу: <адрес>, а Участник обязуется принять Объект (согласно приложениям №, №-а, №) и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора фиксированная, не подлежит изменению при условии соблюдения участником п. 4.6,4.7,4.8 договора и составляет 12 981 334,34 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.9 Договора, цена договора уплачивается Участником в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации Договора на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: - частично за счет собственных средств Участника в размере 3 631 334,34 руб.; - частично за счет заемных средств в размере 9 350 000 руб., предоставляемых Участнику АО «Россельхозбанк», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Участником и Банком, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с банковского счета, открытого Участником в Банке, на счет Застройщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по: передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче Объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Закона о долевом участии (п. 5.2 договора). Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного сторонами Передаточного Акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям Закона о Долевом Участии (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления Срока Передачи Объекта уведомляет Участника о завершении строительства Жилого дома в соответствии с Договором и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, о готовности к передаче Объекта, а также о необходимости принятия участником по Передаточному Акту Объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу Участника, указанному в п. 11.3 настоящего Договора либо вручается Участнику лично под расписку. При изменении адреса Участника последний обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом Застройщика. Все негативные последствия неуведомления Застройщика об изменении адреса несет Участник.

Участник обязуется в срок передачи объекта, установленный Застройщиком в соответствии с п. 5.1 Договора, либо по устному согласованию с Застройщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Застройщика (п. 5.5 договора) осуществить фактический осмотр Объекта и прибыть в офис Застройщика для подписания Передаточного Акта, а также произвести доплату в счет цены Договора в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.6 Договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А101» уведомило истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в уведомлении срок строительство ответчиком окончено не было.

Дополнительных соглашений по поводу изменения сроков строительства сторонами не заключалось, ответчиком срок передачи объекта строительства, предусмотренный п. 5.1 Договора не был соблюден, спорная квартира к ДД.ММ.ГГГГ не передана Участнику долевого строительства ответчиком, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представленным в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

Учитывая приведенные правовые нормы, условия договора, принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что неустойка истцом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана вышеуказанным судебным решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным в части применения размера ключевой ставки.

При этом, суд соглашается с контррасчетом, представленным представителем ответчика в материалы дела, суд полагает необходимым при расчете применить размер ключевой ставки 6,75 %, действующий на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, что также определено Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определив размер неустойки в сумме 245 347,22 руб., исходя из расчета: 12 981 334 руб. х 6,75 % х 1/300 х 42 дн. х 2 = 245 347,22 руб.

Проверив доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – спорной квартиры, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей ко взысканию неустойки, а также с учетом п. 20.1 Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы, действовавшим в период строительства спорного объекта, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушенного ответчиком права потребителя (спорный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выплатить ему неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого строительства; компенсировать аренду жилья в размере 60 000 руб. за спорный период, моральный вред 50 000 руб. Направление претензии подтверждается квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, неустойка за спорный период взыскана с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, следовательно, размер штрафа составляет 76 500 руб.((150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исчислен исходя из сниженного судом размера неустойки, оснований для уменьшения размер штрафа суд не усматривает, находя данный размер соответствующим обстоятельствам дела, не влекущим безосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета в сумме 4500 руб., учитывая рассмотрение судом требования неимущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то требования истца о взыскании судебных расходов являются правомерными.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела предоставлены расписка и кассовый чек, что свидетельствует о получении ФИО2 от истца денежных средств в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде по настоящему иску.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования также неимущественного характера (о взыскании морального вреда), то суд оценивает объем выполненной представителем истца работы, вне зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела и представленных документов следует, что ФИО2 в интересах истца составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, в открытом судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая категорию данного спора, не являющегося сложным, ценность защищаемого права истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве жилья, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, связанной с составлением иска и участием в непродолжительных подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании суда, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «А101» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенного правового акта, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по вышеназванному гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 76 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.