РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО5 - ФИО6, ответчика - истца ФИО7, ответчика ФИО8, помощника прокурора г.Щекино Тульской области Аверьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-677/2022 по иску ФИО5 к ФИО7 о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации, иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8 в их интересах и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 (доля в праве у ФИО5 - 5/6, у ФИО7 - 1/6).

Право собственности на 5/6 долей в праве на эту квартиру было приобретено ФИО5 на основании заключенного с ФИО9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 в этой квартире не проживает, её вещей в квартире нет, она не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении этой квартиры; ФИО5 и ФИО7 не являются родственниками, совместно проживать в этой квартире они не могут. Доля ФИО7 в общем имуществе (квартире) незначительна, реальный выдел этой доли в натуре невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд с учетом уточнения (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) признать незначительной долю ФИО7 в этой квартире, взыскать с него в её пользу в счет компенсации за эту долю 192083 руб. 33 коп., исходя из рыночной стоимости квартиры (1152500 руб.), определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ООО «Альянс - Капитал» судебной экспертизы, прекратить право собственности ФИО7 на эту долю квартиры, признать за ним право собственности на эту долю квартиры, взыскать с ФИО7 понесенные им судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате изготовления поэтажного/ситуационного плана в сумме 983 руб., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 5042 руб.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8 в их интересах и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором ею оспаривается указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли - продажи, совершение этой сделки нарушило принадлежащее ей в силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки отчужденной ФИО9 доли в праве на квартиру. Кроме того, по тем же основаниям ею оспаривается заключенный между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2/3 доли квартиры № в том же доме.

Дела по указанным искам ДД.ММ.ГГГГ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчик ФИО8 исковые требования ФИО5 поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7

Ответчик - истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5

Истец - ответчик ФИО5, ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, заключение прокурора Аверьяновой И.В., полагавшей исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что собственником квартир № расположенных по адресу: , являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2015 г. следует, что после его смерти право общей долевой собственности (доля в праве - по 1/3 у каждого) на квартиру № в этом доме приобрели его супруга ФИО10 и его дети ФИО9, ФИО7

ФИО10 подарила ФИО9 1/3 долю этой квартиры (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 подарил ФИО8 2/3 доли этой квартиры (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 4/9 долей каждому от принадлежащих ей 2/3 долей в праве на квартиру.

В настоящее время эта квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 (доля в праве у ФИО7 - 1/3, у ФИО8 - 2/27, у ФИО1 - 8/27, у ФИО2 - 8/27).

В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО8, ФИО1, ФИО2

ФИО10 после смерти ФИО3 приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № в этом доме (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10, ФИО9, ФИО7 (каждый) приобрели право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № в этом доме в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

ФИО10 подарила ФИО9 2/3 доли этой квартиры (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 подарил ФИО5 5/6 (2/3 + 1/6) долей в праве на эту квартиру (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время эта квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО7 (доля в праве у ФИО5 - 5/6, у ФИО7 - 1/6).

В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО5

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст.10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Рассматриваемый иск ФИО7 предъявлен со ссылкой на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими договор купли - продажи, совершение этих сделок нарушило принадлежащее ей в силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки отчужденных ФИО9 долей в праве на эти квартиры.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска ФИО7, исходя из следующего.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 этого Кодекса).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что - либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2 ст.423 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.168 того же Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.2 ст.170 того же Кодекса притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли - продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.

Согласно п.1 ст.250 того же Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Этой нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско - правовой сделки о купле - продаже или мене.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО7 не представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими договор купли - продажи.

ФИО5, ФИО8 это обстоятельство при рассмотрении дела оспаривали.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО4 Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, она подтвердила суду, что воля сторон этих договоров была направлена именно на заключение договоров дарения. Оснований не доверять е й у суда нет.

Из пояснений опрошенной по месту пребывания () в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО10 обстоятельства, положенные в основу иска ФИО7, с необходимой и достаточной полнотой установлены судом быть не могут. Эти пояснения сами по себе являются противоречивыми, их достоверность - с учетом её преклонного возраста, состояния здоровья (в настоящее время у ФИО10 ) - вызывает у суда обоснованные сомнения. Кроме того, ФИО10 является матерью ФИО7 и, безусловно, заинтересована в принятии судом решения в пользу ФИО7 Собранными по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами её пояснения не подтверждены.

Иных доказательств в подтверждение своих требований ФИО7 суду не представила.

Таким образом, факт наличия встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, материалами дела не подтвержден, т.е. не представлено доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли - продажи.

Исходя из этого, учитывая недоказанность притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли - продажи, достаточных оснований для признания указанных договоров недействительными нет.

Эти договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, принадлежность дарителям упомянутого в договоре имущества документально подтверждена.

В соответствии со ст.ст.288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 этого Кодекса выселение гражданина из жилого помещения без представления другого жилого помещения обусловлено прекращением у гражданина (утратой им) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Исходя из этого, исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8 в их интересах и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о их выселении, снятии с регистрационного учета из этих квартир также не могут быть удовлетворены судом.

Основания для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. Эти договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, принадлежность дарителям упомянутого в договоре имущества документально подтверждена.

Рассматриваемый иск ФИО5 предъявлен со ссылкой на то, что ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: , не проживает, её вещей в квартире нет, она не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении этой квартиры; ФИО5 и ФИО7 не являются родственниками, совместно проживать в этой квартире они не могут. Доля ФИО7 в общем имуществе (квартире) незначительна, реальный выдел этой доли в натуре невозможен.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 (доля в праве у ФИО5 - 5/6, у ФИО7 - 1/6).

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

В силу п.1 ст.247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как предусмотрено п.4 этой статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 этого Кодекса, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 той же статьи).

Из содержания приведенных положений ст.252 этого Кодекса следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО5, как участник долевой собственности, обратился в суд с иском к сособственнику ФИО7, подтвердив возможность и намерение выкупить у неё её незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п.4 ст.252 этого Кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ФИО7 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, постольку действие п.4 ст.252 этого Кодекса распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Принадлежащая ФИО5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , значительно превышает долю в праве собственности ФИО7

Согласно техническому паспорту на эту квартиру, она состоит из двух жилых комнат, кухни, её общая площадь составляет м2, жилая площадь - м2.

На принадлежащую ФИО7 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится м2, в том числе жилой площади - м2, квартиры, однако изолированной комнаты, соответствующей по жилой площади принадлежащей ей доле, в квартире не имеется. Закрепление за ФИО7 жилой комнаты, превышающей площадь, соответствующую её доле в праве, нарушит права сособственника ФИО5; согласно п.6.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» минимальная площадь жилой комнаты должна быть 8 м2; реальный выдел доли ФИО7 в натуре поэтому невозможен.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: , не проживает, она не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении этой квартиры; ФИО7 с зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: .

Родственные отношения между ФИО7 и Ф-выми отсутствуют; совместно проживать в этой квартире они не могут.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия - при определении судом такого порядка.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как уже отмечалось, реальный раздел в соответствии с долями собственников спорной квартиры невозможен, соглашение между сособственниками о порядке пользования ею не достигнуто.

Таким образом, принадлежащая ФИО7 доля в праве общей собственности не может быть выделена в квартире и являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, что позволяет сделать вывод о незначительности этой доли.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО5 компенсации сособственнику квартиры ФИО7, поскольку судом установлено, что её доля в праве на жилое помещение является незначительной долей, не может быть реально выделена в квартире, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В целях разрешения вопроса о том, какова действительная (рыночная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: , на дату проведения экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс - Капитал».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ООО «Альянс - Капитал» судебной экспертизы, рыночная стоимость этой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152500 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незначительной долю ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: , взыскать с ФИО5 в её пользу в счет компенсации за эту долю 192083 руб. 33 коп., исходя из рыночной стоимости квартиры - 1152500 руб., прекратить право собственности ФИО7 на эту долю квартиры, признать за ФИО5 право собственности на эту долю квартиры.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 суд взыскивает с ФИО7 в его пользу понесенные им документально подтвержденные судебные расходы в сумме 44525 руб. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате изготовления поэтажного/ситуационного плана в сумме 983 руб., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 5042 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО7, незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации за принадлежащую ФИО7 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , денежные средства в сумме 192083 руб. 33 коп.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 44525 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8 в их интересах и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий - подпись