УИД: 77RS0021-02-2024-022858-54
Дело № 02-4053/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, совершенной между ответчиками, недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ¾ долей жилого помещения по адресу: адрес, в котором ответчику ФИО2 ранее принадлежала ¼ доля в праве общей долевой собственности. 09.10.2024 истцу стало известно об отчуждении ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 22.08.2024 в пользу ответчика ФИО3 принадлежащей ей ¼ доли спорного жилого помещения, являющегося для истца единственным жильем. При этом, ФИО2, являющаяся его падчерицей, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофренией с непрерывным течением и с выраженным эмоционально-волевым дефектом, в результате чего не может руководить своими действиями, отдавать им отчет и осознавать свои поступки.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли квартиры отдавала отчет своим действиям, является дееспособной, на каком-либо медицинском учете не состоит, между сторонами имеются конфликтные отношения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли отдавала отчет своим действиям, договор является реальным, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку таковой совершен правоспособными и дееспособными лицами, истец стороной договора не является, при том, что таковые документы в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Росреестр по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
В силу ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Положения ч. 1 ст. 551 ГК РФ требуют обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.
В силу ст. ст. 54, 55 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. При удостоверении договоров об отчуждении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
При этом в силу ст. 43 Основ при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу адрес, принадлежало ФИО2 - ¼ доля в праве общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2024 после смерти матери – фио умершей 01.12.2018 и ФИО1 - ¾ доли в праве общей долевой собственности.
21.08.2024 между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи объекта недвижимости, из которого следует, что продавец, продал, а покупатель приобрел в собственность ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма
При этом, из п. 5 указанного договора следует, что расчета между сторонами произведен в момент подписания договора, претензий не имеется.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что при подписании документов для совершения сделки купли-продажи дочь умершей супруги ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснила, что признание договора купли-продажи от 21.08.2024г. недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ не влечет для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Из представленных медицинских документов, а также документов образовательных учреждений следует, что ФИО2 на учете в ФГУЗ адрес адрес Москвы №1 им. фио (ПНД № 15), адрес Москвы ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» не состоит, за медицинской помощью не обращалась, имеет высшее образование и различные дипломы, сертификаты за участие в различных испытаниях в области компьютерного тестирования.
Из заключения специалиста освидетельствование врачом-психиатром составленного адрес Экспертов» от 03.02.2025г, представленного ответчиком следует, что фиоГ, паспортные данные не обнаруживает признаков каких-либо хронических или острых психических расстройств. Она способна в настоящее время, а также была способна в юридически значимый период с июля 2024 года по октябрь 2024 года, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, действиями, связанными с продажей своего имущества, ретроспективно не выявлено каких-либо нарушений сознания или психических расстройств. (л.д.181)
Из справки № 201 от 23 января 2025г. следует, что ФИО2, паспортные данные за медицинской помощью в филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 15» не обращалась (л.д.97).
Из справки филиала № 1 (наркологический диспансер № 1) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 30 января 2025г. следует о том, что ФИО2 за лечебно-профилактической помощью не обращалась, на диспансерном наблюдении не находится (л.д.98).
Из медицинской карты адрес консультации психотерапевта в отношении пациента ФИО2 следует, что ориентация больной во времени, пространстве, и собственной личности сохранена, психотической симптоматики на момент обследования не выявлено.
Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Таким образом, отличительной чертой оспоримых сделок исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.
Однако, судом установлено, что в договоре купли-продажи квартиры истец ФИО1 стороной в сделке не был, между ФИО1 и ФИО2 какое-либо родство отсутствует, что не оспаривается в тексте искового заявления.
Так, что из содержания искового заявления не следует, какие неблагоприятные последствия в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире наступили лично для истца, какие именно права и законные интересы истца нарушены. Заключенный договор не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку ФИО2 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности имуществом, при этом в правовом положении для фио ничего не изменилось. Признание договора недействительным не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Истец не представила суду доводов о том, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец не вправе оспаривать данный договор по правилам ст. 177 ГК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Также суд обращает внимание, что механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Из картотеки гражданских дел Пресненского районного суда адрес следует, что ФИО1 реализовал свое право обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ (гражданское дело № 2-2934/25), в рамках настоящего спора истец настаивал на применение к спорным правоотношениям ст. 177 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение суда в окончательной форе изготовлено 19 марта 2025г.