Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.
при секретаре Жур Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Балашихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75265рублей 68копеек, а также государственную пошлину в размере 2457рублей 97копеек.
В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - « Ответчик») заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 75265рублей 2457рублей 97копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ к № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока судебном заседании исковой давности.
3 лицо АО Тинькофф Банк своего представителя в суд не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты №.
Согласно условиям кредитного Договора, Ответчику предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитов в размере 54000рублей, срок действия карты истек, из ответа АО Тинькофф Банк усматривается, что карта не пере выпускалась.
Согласно Договору Уступки прав требования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ к № № от ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета Истца задолженность Ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75365рублей 68копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из материалов дела следует, что заявитель за защитой своих прав впервые обращался в июне 2017года с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано ввиду наличия спора о праве с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Сведений об обжаловании данного определения со стороны ООО «Феникс» не имеется.
После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в период более 3 лет ООО «Феникс» в суд за защитой своих прав не обращалось, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс», отмененный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1
При этом при повторном обращении в суд в порядке приказного производства при наличии неотмененного определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» не ссылалось на обстоятельства, дающие ему право на повторное обращение в суд именно в порядке приказного производства.
Впервые с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4,5 лет после вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснении права на обращение в суд с иском.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что итоговый счет с последними начислениями по кредитной карте был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а о необходимости обращения в суд в порядке искового производства истец узнал из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности суд полагает необходимым отсчитывать с даты получения данного определения (как следует из его оттиска на его тексте оно поступило к истцу ДД.ММ.ГГГГ), данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «Феникс», обратился в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, факт обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2020года суд полагает возможным не учитывать при исчислении срока исковой давности и(или) его перерыва, поскольку после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в суд с порядке приказного производства для истца исключалось, кроме того, такое обращение имело место в период более 3 лет со дня получения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Оснований же полагать, что течение срока исковой давности прервалось для истца с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и данный перерыв действовал до апреля 2022года, когда имело место обращение в суд с иском, также не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Миронова