ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Ксензовой Ю.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, доверенность 23АВ0497794 от 31.07.2020,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Зоя Николаевна обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 29/5845-1 от 22.04.2022 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Административное здание делового управления по адресу: <адрес>, <адрес>, №» в порядке требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Административным ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства со ссылкой на необходимость получения заявителем заключения историко-культурной экспертизы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения, согласования строительства с аэродромом «Краснодар-Центральный», представления положительного заключения экспертизы проектной документации, а также представления задания на проектирование, согласованного с управлением социальной защиты населения <адрес>.

Оспариваемый отказ № 29/5845-1 от 22.04.2022, по мнению административного истца, противоречит требованиям закона, подлежавшего применению в рассматриваемых правоотношениях, чем нарушены его права на реконструкцию объекта капитального строительства.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером № с расположенным в его границах объектом капитального строительства (административным зданием) с кадастровым номером23:43:0305043:177 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности удостоверено выпиской из ЕГРН на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом разработана проектная документация (АСТ-20-09-20) на реконструкцию существующего объекта капитального строительства – административного здания на основании решения застройщика (административного истца) от ДД.ММ.ГГГГ, задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, который в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ действителен по ДД.ММ.ГГГГ (информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи).

Проектной документацией АСТ-20-09-20 предполагается реконструкция существующего административного здания в следующих параметрах: общая площадь 2 179,96 кв.м; строительный объем 7 075,2 куб.м; в том числе подземной части 2 078,88 куб.м; количество этажей – 7; количество подземных этажей 2; площадь застройки 372,08 кв.м; высота 20,48 м.

Как установлено судом, проектная документация АСТ-20-09-20 подготовлена на основании требований выданного административному истцу градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № №, результатов инженерных изысканий: положительное заключение экспертизы инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (ИГДИ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГДИ; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГИ; технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям (СМР) от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (ИЭИ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЭГ. Данные документы исследованы судом и сторонами не оспариваются.

Проектная документация АСТ-20-09-20 получила заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 28.03.2022 № 0008-2022 о соответствии техническим регламентам, выданное организацией, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий с выводом (страница 20 заключения) о соответствии техническим регламентам, за исключением прямо указанных в заключении и выявленных на момент проведения экспертизы (в части отсутствия зоны допустимого расположения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане; в части несоблюдения требований по охране объекта культурного наследия; в части несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства; в части необходимых согласований).

Согласно заключению экспертизы проектной документации и в соответствии с требованиями пункта 34 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

С учетом изложенных требований закона в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о невозможности дачи как положительного заключения (т.к. в градостроительном плане отсутствует зона допустимого расположения зданий, строений, сооружений), так и отрицательного заключения, поскольку пункт 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в качестве оснований для этого характеристик градостроительного плана земельного участка.

В связи с чем дано заключение, не подлежащее включению в ЕГРЗ, но свидетельствующее о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, что установлено частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Таким образом, как установлено судом, проектная документация АСТ-20-09-20 фактически получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, т.к. требования технических регламентов соблюдены в полном объеме, что исключает ненадлежащее выполнение административным истцом проектных работ.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ именно экспертиза проектной документации, проводимая аккредитованными в установленном законом порядке организациями, является единственно возможным и допустимым доказательствам надлежащего выполнения проектной документации, а также её соответствия заданию на проектирование и требованиям технических регламентов.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1228-О (часть 2) следует, что экспертиза проектной документации, проводимая аккредитованными организациями, является единственным относимым и допустимым доказательством качества выполнения проектных работ и их соответствия требованиям градостроительных регламентов ответчиком (абзац 3 страницы 3 Определения – нормы законодательства «не предполагают возможности их произвольного применения, в частности, в противоречие с требованиями законодательства, регулирующими проведение отдельных видов экспертиз»); экспертиза проектной документации не может быть заменена иными доказательствами в противоречие с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (статьи 49.1, 50, глава 6.1 Градостроительного кодекса РФ) органы местного самоуправления не наделены полномочиями по вопросам инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, экспертизы проектной документации, таким образом, вопросы и замечания административного ответчика относительно проектных решений, выводов аккредитованных экспертных организаций не имеют под собой законных оснований в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Административным истцом соблюден порядок проведения экспертизы проектной документации, предусмотренный статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (от 09.02.2021) и заключение экспертизы проектной документации (от 28.03.2022) выданы аккредитованными организациями (соответствующие свидетельства содержатся в данных заключениях). В пункте 2.4 и разделе IV заключения экспертизы проектной документации (от 28.03.2022) указано на соответствие проектной документации техническим регламентам, заданию на проектирование, инженерным изысканиям, что свидетельствует о соответствии заключения, требованиям пункта 1 части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Части 7 и 13 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают в качестве основания в выдаче разрешения на строительства такого обстоятельства, как наименование экспертизы проектной документации, соответствующей требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно исследованному судом градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ № № функциональное назначение административного здания: деловое управление. Функциональное назначение реконструируемого административного здания соответствует основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны – деловое управление (код 4.1): размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Объемно-планировочные решения проектируемого здания (в том числе высота и этажность) приняты на основании данных градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым установлено: предельная этажность зданий (земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, в границах охранной зоны памятника архитектуры, в границах исторического поселения с территорией регулирования застройки); предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства не подлежат установлению, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства отсутствуют; земельный участок расположен в зоне общественного центра, имеет вид разрешённого использования для эксплуатации административного здания.

Этажность и высота проектируемого здания соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположение проектируемого здания в границах земельного участка КН 23:43:0305043:242 соответствует в габаритах реконструируемому административному зданию, принятые архитектурные решения соответствуют современным требованиям охранной зоны памятника архитектуры: «Методическим рекомендациям по реализации предмета охраны исторического поселения <адрес>» и приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения <адрес> края»; проектируемое здание соответствует виду разрешённого использования земельного участка: для эксплуатации административного здания.

Как установлено судом, разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в установленном законом порядке не выданы административным ответчиком в нарушение требований административного регламента (расписка МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В разрешении на отклонение от предельных параметров департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) вопреки требованиям закона о порядке подготовки и предоставления таких разрешений (не проведены обязательные мероприятия, предусмотренные частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 593-О, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-АПГ17-7, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3143 является нарушением порядка внесения изменений в градостроительную документацию и влечёт за собой признание таких решений незаконными).

Отказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит оценку проектных решений организации, допущенной к выполнению данных видов работ (по вопросам инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), что лежит за пределами компетенции органов местного самоуправления, не наделённых полномочиями по экспертизе проектной документации и по вопросам архитектурно-строительного проектирования (устав администрации муниципального образования город Краснодар, положения о её структурных подразделениях не содержат указаний на полномочия в сфере проектной деятельности, деятельности по инженерным изысканиям, по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Кроме того, письмо от 12.08.2021 № 29/11476-1, направленное административным ответчиком в ответ на повторное заявление административного истца о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров, также содержит оценку проектных решений специализированной организации (по вопросам инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), что лежит за пределами компетенции органов местного самоуправления, не наделённых полномочиями по экспертизе проектной документации и по вопросам архитектурно-строительного проектирования.

В заключении проектной организации, вопреки позиции, изложенной департаментом архитектуры и градостроительства в отказе от 23.04.2021 № 29/5754-1, указано (в названии этого документа, в его выводах) о соответствии отклонений всем имеющимся ограничениям на земельном участке.

Таким образом, допустимость отклонений от предельных параметров разрешённого строительства также подтверждена исследованным в суде заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и обоснованием АСТ-2310/20-ОНПР; параметры этажности, высоты проектируемого объекта капитального строительства соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU-23306№.

Пункт 47.1 Административного регламента, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.10.2017 № 4604 (далее – Административный регламент), предусматривает следующее: «47.1. Порядок приема документов в Департаменте или в МФЦ. При приеме заявления и прилагаемых к нему документов работник Департамента или МФЦ: 1) устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность, проверяет полномочия заявителя, в том числе полномочия представителя действовать от его имени, либо устанавливает личность заявителя посредством идентификации и аутентификации с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (использование вышеуказанных технологий проводится при наличии технической возможности); 2) проверяет наличие всех необходимых документов исходя из соответствующего перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;».

Данный факт исключает законность и обоснованность довода административного ответчика об отсутствии ряда документов в материалах заявления административного истца, а также принципиально не допускает принятия документов не в полном составе сотрудником МФЦ или сотрудником департамента (заявление было сдано сотруднику департамента под входящий номер). Основание для отказа по причине неполной комплектности документов при таких обстоятельствах (пункт 47.1 Административного регламента) применимо исключительно при направлении документов по почте или в электронном виде (когда их комплектность не проверяется сотрудником МФЦ или департамента на этапе приёма документов).

Помимо этого, пункты 20-27 Административного регламента, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги и отказа в приёме документов, не содержат среди оснований для отказа таких, как оценка содержания и отдельных положений прилагаемых документов (в том числе заключений, обоснований и так далее, их масштаба, соответствия каким-либо ограничениям земельного участка, зонам и так далее), которые изложены в отказе от 23.04.2021 № 29/5754-1.

Административный регламент в части требования дополнительных документов, послуживших к отказу в предоставлении муниципальной услуги (заключений, обоснований), противоречит статье 40 Градостроительного кодекса РФ (часть 3 статьи 40 предполагает исключительно наличие заявления на отклонение от предельных параметров, без каких-либо дополнительных документов).

С учетом перечисленных обстоятельств, отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства от 23.04.2021 № 29/5754-1 является незаконным и нарушает право административного истца на реконструкцию здания.

Более того, как установлено судом, в границах земельного участка КН № расположен существующий объект капитального строительства (административное здание КН №), сведения о праве собственности на который содержатся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 14.05.2019), и который в соответствии с данным проектом подлежит реконструкции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 34, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, требования пунктов 1 и 4 части 1 статьи 34, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность расположения объекта капитального строительства (административного здания) в границах земельного участка 23:43:0305043:242, исключают установление градостроительных регламентов (в том числе и в части вида разрешённого использования земельного участка, отступов, процента застройки) без учёта фактического использования земельного участка.

Судом установлено, что существующий объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка №, не имеет отступов от фасадной границы (со стороны <адрес>), от границы с северной стороны, от границы с южной стороны. В этой связи в ходе реконструкции объекта зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений в части перечисленных отступов от границ земельного участка не нарушается в сравнении с существующей.

Отклонение от предельных параметров в части отступов от границ земельного участка не требуется в силу закона: законный объект капитального строительства расположен без отступов с фасадной (западной), северной и южной сторон земельного участка №

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Как следует из проектной документации в рассматриваемом случае параметры существующего объекта капитального строительства в части перечисленных отступов от границ смежных земельных участков не изменяются, что не соответствует критерию части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ (в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства), на основании которого устанавливается необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Расстояние от проектируемого здания, находящегося в границах земельного участка 23:43:0305043:242 до соседнего здания с северной стороны составляет более восьми метров, а до соседнего здания с южной стороны – более 14 метров. Проектируемое здание размещено максимально близко к границам земельного участка 23:43:0305043:242, так как расстояния между смежными зданиями по фасаду исторической застройки являются диспропорциональными композиционному решению всей застройки и их дополнительное увеличение приведёт к утрате исторических интервалов между смежными зданиями.

Суд считает доказанными доводы административного иска о том, что отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит незаконные требования о согласовании задания на проектирование с управлением социальной защиты, проектной документации с аэродромом «Краснодар-Центральный», получении заключения управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, проектируемый объект (здание делового управления) не подпадает под критерии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не предполагает наличие рабочих мест для инвалидов (последний абзац страницы 9 раздела проектной документации АСТ-20-09-20-ОДИ, прошедшего экспертизу проектной документации и соответствующему требованиям технических регламентов в части мероприятий по обеспечению доступа инвалидов) и ведение деятельности, связанной с приёмом лиц с ограниченными возможностями здоровья. При этом, пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и частью 2 порядка, утверждённого постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено согласование заданий на проектирование административных зданий только для случаев, если такие объекты связаны с обеспечением жизнедеятельности населения. Проектной документацией (АСТ-20-09-20-ОДИ) не предусмотрены в отношении проектируемого объекта функции обеспечения жизнедеятельности населения, поэтому требование о согласовании задания на проектирование с органами социальной защиты населения <адрес> не основано на законе.

Требование ответчика о согласовании с аэродромом «Краснодар-Центральный» также не принимается судом, поскольку приаэродромная территория отнесена к зонам с особыми условиями территорий, в связи с чем требование согласований по данным вопросам запрещено законом (статья 105, часть 2 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ согласование размещения объектов требуется исключительно в тех случаях, когда они могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов. Исследованным в суде заключением экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие проектируемого объекта требованиям технических регламентов (в том числе техническому регламенту СП 121.13330.2019 «Аэродромы», частью 11 которого установлены требования к приаэродромной территории), в связи с чем, угроза безопасности полётов воздушных судов объекта исключается проектными решениями.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 37 решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» границы приаэродромной территории, полос воздушных подходов, подзоны, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, отображены на «Карте зон с особыми условиями использования территории» (последний абзац статьи 37). Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ устанавливает необходимость согласования только до момента установления подзон приаэродромной территории. Высота проектируемого объекта капитального строительства не превышает расположенных ближайших среднеэтажных объектов, в связи с чем, проектируемый объект не может угрожать безопасности полетов воздушных судов.

Как следует из данных технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям (ИЭИ) от 24.08.2020 № 21-09/2020-ИЭГ (страница 24, пункт 2.12), получивших положительное заключение экспертизы инженерных изысканий от 09.02.2021 № 23-23-2-1-1-005149-2021, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия.

В материалах дела находится Приказ администрации Краснодарского края № 660-КН от 08.09.2021 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «<адрес> которым через 2 года после выдачи истцу градостроительного плана установлена зона охраны с одной (южной) стороны от самого объекта культурного наследия до здания истца, не обладающего историко-культурной ценностью. При этом, как следует из Приказа, со всех остальных сторон вышеуказанного объекта культурного наследия никаких зон охраны по каким-то причинам не установлено.

Судом установлено, что ни земельный участок, ни здание административного истца никогда не имели никакого отношения к объектам культурного наследия, никогда не были их композиционной частью. Территория земельного участка административного истца никогда не была в пользовании памятника, о чём свидетельствуют представленные в дело сведения технического паспорта. Дополнительный вход в объект культурного наследия (Красноармейская, 14) с данной (южной) стороны был самовольно организован жильцами объекта культурного наследия через демонтированный ими оконный проем в памятнике (сам памятник имел и имеет центральный вход с фасада <адрес>), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не вызывает сомнений довод истца об отсутствии нарушений вышеуказанной зоны охраны, поскольку законодательство относительно согласований и экспертиз в отношении объекта культурного наследия, для которого режим использования утверждён ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-КН от ДД.ММ.ГГГГ), не применимо к правоотношениям с участием административного истца по проектированию и реконструкции существующего здания, где моментом возникновения правоотношения с участием административного истца в споре является дата выдачи градостроительного плана земельного участка № RU-23306№ – ДД.ММ.ГГГГ, предшествующая утверждению режима охраны указанного объекта культурного наследия на 2 года.

Помимо этого, вопреки позиции представителя третьего лица - Управления по охране историко-культурного наследия о том, что в 80 метрах от предполагаемого к реконструкции объекта истца находится объект культурного наследия, пунктом 1 части 3 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"предусмотрено, что охранная зона в 100 метров устанавливается в качестве временной меры на два года (ч. 5 ст. 34 № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и заменяется зонами охраны, в которых не исключены строительство и реконструкция зданий, для чего требуется применение специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Управлением историко-культурного наследия не предоставлено доказательств того, когда была установлена данная зона охраны, действует ли она в настоящее время, а также затрагивает ли реконструкция существующего здания административного истца историко-градостроительную или природную среду каких-либо объектов культурного наследия.

Кроме того, часть 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации"наделяет правом, а не обязанностью в отдельных случаях разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия по инициативе и за счет собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков; обязанность разработки проектов зон охраны возложена на Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается, что административный истец не выражал инициативу по разработке зон охраны, и их отсутствие не является результатом его противоправного поведения, а свидетельствует об отсутствии должного внимания к данным вопросам со стороны уполномоченных органов публичной власти.

Применяя в совокупности указанные требования части 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и статей 34, 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, с учетом отсутствия доказательств того, что затрагиваются историко-градостроительная или природная среды каких-либо объектов культурного наследия, доводы Управления по охране историко-культурного наследия судом не могут быть приняты во внимание.

Более того, выдача административному истцу градостроительного плана земельного участка, не содержащего никаких ограничений использования участка в части защитных зон и зон охраны объектов культурного наследия, свидетельствует о правомерном поведении последнего в данных правоотношениях, а также исключает возможность применения к данным правоотношениям нового законодательства (в том числе о зонах охраны), принятого через 2 года после выдачи градостроительного плана, что коррелирует с требованиями частей 1 и 10 статьи 57.3 ГрК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Данная норма базируется на положениях статьи 54 Конституции РФ (закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет), которые в свою очередь имеют свое развитие в гражданском законодательства (статья 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие), земельном законодательстве (с частью 10 статьи 57.3, статья 1 ЗК РФ: основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком), градостроительном законодательстве (статья 36 ГрК РФ: градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом; информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи).

Требования части 5 статьи 15 КАС РФ приняты с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

С учётом перечисленных норм права, в соответствии с требованиями части 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела судом должны применяться нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца: данным моментом в споре является дата выдачи градостроительного плана земельного участка № RU-№ – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с частям 1 и 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; информация, указанная в градостроительном плане земельного участка может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, судом установлено, что отказ административного ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию противоречит требованиям частей 1 и 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ в части предъявления требований, возникших после выдачи градостроительного плана земельного участка, а также части 13 статьи 51 и частям 7, 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в части требования документов, предоставление которых и вовсе не входит в обязанность заявителя (административного истца): согласование с операторами аэродромов, согласования с органами охраны объектов историко-культурного наследия и прочие, не предусмотренные законом основания.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 (КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, суд считает необходимым административный иск прокурора г. Краснодара Лихонина А.В. о признании информации запрещенной в РФ удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения.

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2022 № 29/5845-1.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар без запроса дополнительных документов и сведений в течение десяти календарных дней предоставить административному истцу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства КН № в границах земельного участка КН № в соответствии с проектной документацией АСТ-20-09-20 со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 2 179,96 кв.м; строительный объем 7 075,2 куб.м; в том числе подземной части 2 078,88 куб.м; количество этажей – 7; количество подземных этажей 2; площадь застройки 372,08 кв.м; высота 20,48 м.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар воздержаться от любого рода действий, препятствующих реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства КН № в границах земельного участка КН № в соответствии с проектной документацией АСТ-20-09-20.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.