Дело №2-3090/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды. В обосновании иска указала, что стороны смежные собственники участка с целевым назначением ЛПХ и одним номером участка **: - ФИО1 д. ** (№ **, ** кв.м.), ответчик - ФИО2 д. **, (№ ***, ** кв.м.). Администрация г.п. Андреевка в 2014 г. отказала ответчику в выдаче разрешении на реконструкцию по его Заявлению - в связи с нарушениями градостроительных и противопожарных разрывов. В 2014 г. ответчик, несмотря на запрет, произвел без согласия совладельца **, реконструкцию дома, практически по межевой границе. Ответчик знал на протяжении 13 лет, что в этом месте у истца находится огород с парником, на кирпичном фундаменте, стационарными грядками для овощей, ягод, зелени, растут кустарники, и загородил *-х этажным самостроем, длиной ** м., доступ света на огород истца, длиной ** м.. Истец затратила много средств на его устройство: очистила место пожара, завезла землю, удобрения, установила парник, огородила грядки, закупала рассаду. Участок у истца маленький, переносить огород некуда. Продать по рыночной цене невозможно - из-за затенения он утратил назначение ЛПХ. Кроме того, ответчик сломал установленный сетчатый забор, огородил весь участок истца металлическим *-х метровым забором, превратив в металлический колодец, и устроил в новом доме «хостел» для иностранцев. Желающих купить участок с проживающими рядом (в * м. от границы) иностранцами, найти сложно, во всяком случае, без существенной потери в цене. Ответчик ЛПХ не вел, в новом доме не жил, использовал его в коммерческих целях. Истец получает убытки. Ответчик получает прибыль. Постройка с юго-восточной стороны закрыла тенью огород истца, ее фундамент - перекрыл движение подземных вод и верховодки (уклон местности в сторону ответчика), произошло заболачивание участка истца, нарушения инсоляции (высота самостроя - * м.), появилась плесень; участок в этой части стал непригоден для выращивания многих с/х культур, лишен аэрации, ограничен в солнечном свете. Сознательные действия ответчика нарушили право истца как собственника, причинили значительный материальный ущерб. В 2014 г. истец еще собрала хороший урожай, но уже в 2015 г. он почти весь сгнил и истец была вынуждена прекратить посадки. Это лишило собственноручно выращенных продуктов без химии и домашних заготовок, не только истца, но и семью сына истца с маленьким ребенком. Примерный расчет вероятной стоимости потери урожая 2015, исходя из размера огорода, норм выхода урожая с * кв.м., и его рыночной стоимости в частных и фермерских хозяйствах составил (убытков от нанесенного ущерба) - 180 528 руб.. Стоимость закупки необходимых заготовок на зиму, вместо обычной домашней консервации и иных заготовок - 113 468 руб.. Всего потери истца от незаконных действий ответчика (неполученный урожай и необходимость закупки продуктов на зиму)- 293 996 руб.. Ответчик - учредитель 6-8 «ООО» (уставной капитал одного- 4,5 млн.). При такой деятельности (+ доход от хостела), сумма возмещения потерь истца для него не значительная. Суть нарушения - лишение качества и количества урожая, по сравнению с урожаями за аналогичный период до нарушения ответчиком прав истца. Истец не может осуществлять свою обычную с/х деятельность до устранения нарушений. Огород истца - единственное средство иметь дорогостоящие овощи и фрукты без химии, вести активный образ жизни, необходимый для существования в пожилом возрасте, истец инвалид, глухая, ограничена в передвижении по городу и магазинам. В решении по гражданскому делу № ** ** городского суда ** области указано об «установленных судом нарушений прав истицы на пользование ее земельным участком в с /х целях». Действуя осознанно ответчик злоупотребил своими правами. Законодатель четко прописал, что «суд не может отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности». Упущенная выгода (неполученные доходы, которые лицо получило, если бы его право не было нарушено): испорченный урожай, невозможность выращивать некоторые культуры, приносившие раньше хороший урожай. Фотографии плодов (засаженного ранее огорода) и сгнивших плодов после нарушения доказывают: возможность получения дохода существовала реально; *) в результате нарушений ответчика, урожай испорчен. Погодные и с/х условия МО хорошие, собственники имеют огороды. Назначение ЛПХ подтверждает реальность урожая. Нарушения ответчиком норм права, ставшее причиной убытков доказывает наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и наличием у истца убытков и требует возмещение убытков в полном объеме. Сумма убытков (упущенная выгода) - определена исходя из размера дохода, который истец получала ранее и могла бы получить при нормальных условиях: «Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения». В связи с тем, что без устранения нарушения ответчика, истец больше не может использовать свой участок в с/х целях - под огород, а другого участка у истца нет, истец хочет получить возмещение упущенной выгоды за три года (с учетом общей исковой давности): за 2023 г., 2024 г.,2025 г., т.е., 293 996 руб. Х 3 =882 088 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 882 088 руб. в счет возмещения упущенной выгоды за три года, из-за невозможности ведения обычного для истца с/х использования огорода по назначению ЛПХ и парника; судебные расходы, связанные с подачей иска, в размере государственной пошлины 22 642 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнения к иску, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ОМВД России по г.о. ** МО, Администрация г.о. ** МО, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ½ доли земельного участка №** по ул.Панфилова в *** с кадастровым номером ** для ЛПХ. На земельном участке расположен жилой дом, служебные постройки.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка № ** с кадастровым номером **.

Согласно пояснений истца, 29.05.2014 Администрация муниципального образования г.п. *** муниципального района ** области отказала ответчику в выдаче разрешении на реконструкцию по его Заявлению - в связи с нарушениями градостроительных и противопожарных разрывов.

Вместе с тем, в 2014 г. ответчик, несмотря на запрет, произвел без согласия совладельца 91/100, реконструкцию дома, практически по межевой границе, загородил 2-х этажным самостроем, длиной ** м., доступ света на огород истца, длиной ** м.. Истец затратила много средств на его устройство: очистила место пожара, завезла землю, удобрения, установила парник, огородила грядки, закупала рассаду. Ответчик сломал установленный сетчатый забор, огородил весь истца участок металлическим *-х метровым забором, превратив в металлический колодец, и устроил в новом доме «хостел» для иностранцев.

Суду представлена справка о величине рыночной стоимости урожая, согласно которой при отсутствии продуктов, выращенных своими руками на своем огороде, купить их на рынке владелец не сможет, т.к. является неработающим пенсионером.

Истцом в обоснование своих требований представлены: схема огорода, генплан участка, фотофиксация участка, фотофиксация урожая истца до и после возведения ответчиком здания.

Согласно выводам эксперта АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» от 17 ноября 2014 года отсутствие в первой половине дня солнечного света на огороде ФИО1, по причине возведения здания на смежном участке, оказывает негативное воздействие на растения, проявляющееся в снижение их иммунитета, качества и количества урожая плодов, корнеплодов и клубней. Ослабленные растения подверглись заболеваниям, вызванными грибными инфекциями (гниль, плесень). Приведенные в документе «Биолого-гидрологический прогноз...» результаты исследований в юго-восточной части участка ФИО1 свидетельствуют о повышенной влажности почвы (45,0 - 60,5%) на глубине 30-50 см (в зоне поглощения основной массы "корней) относительно среднестатистического значения естественной влажности для глинистых почв (25-35%). Застаивание водных масс в грунте на границе со смежным участком напрямую связано с постройкой на нем здания, фундамент которого является преградой для естественного движения грунтовых и поверхностных вод. Кроме того, организация стока дождевой воды и снежных масс с крыши здания в сторону участка ФИО1 усугубляет проблему повышенной влажности почвы. Результатом подтопления корневой системы растений явилось снижение урожая, вследствие нарушения роста и развития растений, распространения на листьях и плодах плесени, загнивания корнеплодов и клубней. Для ведения личного подсобного хозяйства – выращивания теневыносливых растений (петрушка, чеснок и салат), ФИО1 может использовать только 1/4 часть огорода (западная сторона), где влажность почвы не превышает значения естественной влажности для глинистых почв. На остальной площади, в условиях переувлажнения почвы и затенения, устройство огорода не эффективно. Процент потери урожая на земельном участке ФИО1 в условиях сохранения незаконной постройки составит ** %.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, постройка возведенная ответчиком с юго-восточной стороны закрыла тенью огород истца, ее фундамент - перекрыл движение подземных вод и верховодки (уклон местности в сторону ответчика), произошло заболачивание участка истца, нарушения инсоляции (высота самостроя - * м.), появилась плесень; участок в этой части стал непригоден для выращивания многих с/х культур, лишен аэрации, ограничен в солнечном свете. Действия ответчика нарушили право истца как собственника, причинили значительный материальный ущерб. В 2014 г. истец собрала хороший урожай, но уже в 2015 г. он почти весь сгнил и истец была вынуждена прекратить посадки. Что лишило истца собственноручно выращенных продуктов без химии и домашних заготовок.

Суду истцом представлен расчет убытков, который за период с 2023г. по 2025г. составил 882 088 руб. (293 996 руб. (вероятная стоимость потери урожая 2015г., исходя из размера огорода, норм выхода урожая с 1 кв.м., и его рыночной стоимости в частных и фермерских хозяйствах - 180 528 руб.+ стоимость закупки необходимых заготовок на зиму - 113 468 руб.)х3). Расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что при отсутствии нарушения ее права собственности она имела реальную возможность получения прибыли от использования урожая в размере заявленной упущенной выгоды, и принимала меры и приготовления для этого, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 22 642 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.12,56,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 882 088руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 642руб., а всего взыскать 904 730руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено судом в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.