Решение по делу № 2А-4333/2025 от 09.10.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-59 Дело №а-4333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес>, Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № МО ФИО8, ГУФССП России по МО, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, СОСП по МО ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО3-ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес>, Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № МО ФИО8, ГУФССП России по МО, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, СОСП по МО ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 32267/23 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в ГУФССП по <адрес> было направлено уведомление о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32267/23.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес> ФИО7 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу не получен.

До настоящего времени не снят арест с имущества ФИО3, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а именно - транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, помещений с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401, находящихся в производстве МО по ВИП № ГУФССП России по МО, а также в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ФИО2 (в отношении помещений с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401).

Административный истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии мер по снятию арестов с транспортного средства и помещений, зарегистрированных за ФИО3, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина (проводить реализацию имущества должника и удовлетворять требования кредиторов), что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части не снятия ограничений с транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, помещений с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить допущенные нарушения: отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, помещения с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401, направить постановления об отмене обеспечительных мер в регистрирующие органы.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н. в части не снятия ограничений с помещений с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н. устранить допущенные нарушения: - отменить обеспечительные меры, наложенные на помещения с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401, направить постановления об отмене обеспечительных мер в регистрирующие органы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 32267/23 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

До настоящего в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, зарегистрированного за ФИО3 не сняты запреты на совершение действий по регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО8 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1) помещение с к/н 50:22:0010204:6321, на которое судебными приставами были наложены следующие обременения:

- запрещение регистрации, 50:22:0010204:6321-50/119/2021-2, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 39096698/5060, 71376/21/50060-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>)

- запрещение регистрации, 50:22:0010204:6321-50/153/2021-1, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 36541886/5060, 53263/20/50060-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>)

- арест, 50-50/022-50/022/014/2015-6708/1, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н. (Люберецкий ФИО2) о запрете на совершение действий по регистрации 104624/15/50021 -ИП, ДД.ММ.ГГГГ)

- запрещение регистрации, 50-50/022-50/022/009/2015-7386/1, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ)

2) помещение с к/н 50:22:0010203:3401, на которое судебными приставами были наложены следующие обременения:

- запрещение регистрации, 50:22:0010203:3401-50/119/2021-3, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 39096698/5060, 71376/21/50060-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>)

- запрещение регистрации, 50:22:0010203:3401-50/117/2021-2, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 36541898/5060, 53263/20/50060-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>)

- запрещение регистрации, 50:22:0010203:3401-50/153/2021-1, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 36541886/5060, 53263/20/50060-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>)

- арест, 50-50/022-50/022/014/2015-6709/1, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н. (Люберецкий ФИО2) о запрете на совершение действий по регистрации в связи с задолженностью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения 104624/15/50021-ИП, ДД.ММ.ГГГГ)

- запрещение регистрации, 50-50/022-50/022/009/2015-7384/1, ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, на момент обращения финансового управляющего исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> на исполнении уже не находились, поскольку согласно Приказу ГУФССП России по МО с апреля 2023 года МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> расформирован.

В связи с чем, рассмотрение заявления финансового управляющего по существу в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> в связи с расформированием отдела не представлялось возможным.

Таким образом требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что финансовый управляющий обращался в ФИО2 ГУФФСП России по МО с заявлениями об окончании исполнительных производств или снятии запретов на совершений действий по регистрации в отношении должника ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ограничения в отношении имущества своевременно не были сняты.

В целях восстановления прав должника, постановлением заместителя начальника ФИО2 ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство №-ИП ограничения в отношении помещений с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401 сняты, постановление направлено в регистрирующий орган.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений с к/н 50:22:0010204:6321 и 50:22:0010203:3401, ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в ФИО2 не имеется.

В связи с чем требования административного истца как в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н., так в части возложения на него обязанности снять ограничения, удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что на исполнении в МО по ВИЛ № ГУФССП России по МО находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3 в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложены ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств вынесены постановления о передаче исполнительных производств в Обнинское ГОСП УФССП России по <адрес>, однако подтверждение о фактической передаче исполнительных производств в другое ОСП в базе данных ПК ОСП АИС ФССП России отсутствует (ШПИ не установлен), постановление о принятии исполнительных производств в МО по ВИП № Главного управления из Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> не поступало.

Как следует из представленных суду документов, фактически исполнительное производство находится на исполнении в Специализированном отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России).

Согласно данным официального сайта ФССП России, возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не значится.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с к/н 50:22:0010204:6321 зарегистрированы следующие обременения:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с к/н 50:22:0010203:3401 зарегистрированы следующие обременения:

В отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, зарегистрированного за ФИО3 ограничения также не сняты.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении исполнительных производств у финансового управляющего отсутствовала возможность обратится с соответствующим заявлением в надлежащий территориальный орган ФССП, а также что сохранение ограничений на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства и помещений, зарегистрированных за банкротом ФИО3, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ограничений.

Определяя надлежащего ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств последнего известного фактического местонахождения исполнительных производств №-ИП, №-ИП в СОСП по МО ГМУ ФССП России, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на должностных лиц СОСП по МО ГМУ ФССП России принять меры по снятию запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, помещения с к/н 50:22:0010204:6321, расположенного по адресу: <адрес> помещения с к/н 50:22:0010203:3401, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Люберецкий, <адрес>, пр-кт. Октябрьский, <адрес>, пом. 35, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, направить постановления об отмене мер в регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес>, Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №<адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № МО ФИО8, ГУФССП России по МО, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, СОСП по МО ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на должностных лиц СОСП по МО ГМУ ФССП России принять меры по снятию запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS, 2008 г.в., VIN №, помещения с к/н 50:22:0010204:6321, расположенного по адресу: <адрес> помещения с к/н 50:22:0010203:3401, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Люберецкий, <адрес>, пр-кт. Октябрьский, <адрес>, пом. 35, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, направить постановления об отмене мер в регистрирующие органы.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>