Дело № 2а-4152/2022
УИД № 18RS0003-01-2022-003941-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконным постановления, возложения обязанности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал следующим.
В Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> от 11.06.2019г. на основании судебного приказа <номер> от 23.11.2018г. о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в размере 200233,83 руб. 19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер>-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер удержанного сбора составил 14016,37 руб. В нарушение требований закона в материалах исполнительного производства отсутствует подпись гражданина – должника о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением суда от 30.12.2021г. судебный приказ <номер> от 23.11.2018г. отменен. 24.02.2022г. административный истец обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возврате исполнительского сбора. Постановлением от 10.03.2022г.судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления. Копия постановления от 10.03.2022г. должнику не направлялась.
Административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат в полном объеме исполнительского сбора в размере 14016,37 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
Определением суда от 26.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Октябрьское РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по указанным в административном иске основаниям.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 23.11.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 26.02.2013г. в размере 197657,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2576,57 руб. (итого общая сумма взыскания составила 200233,83 руб.).
11.06.2019г. на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 200233,83 руб.
16.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 11.06.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2
19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
19.08.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя УФССП России по УР, предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 14016,37 руб.
11.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением от 30.12.2021г. мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, судебный приказ <номер> от 23.11.2018г. отменен.
Представитель должника ФИО2 – ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора.
Постановлением от 10.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.
Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 вынесено в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 11.06.2019г., которое было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 23.11.2018г. Указанный приказ, в свою очередь, отменен определением мирового судьи от 30.12.2021г.
Представитель должника обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возврате исполнительского сбора. Согласно оттиску штемпеля заявление принято в Октябрьском РОСП <адрес> 24.02.2022г., согласно карточке учета заявление зарегистрировано должностным лицом 25.02.2022г. за <номер>-Х.
В соответствии с ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
С учетом положений ст.ст. 15, 16 закона об исполнительном производстве, срок рассмотрения заявления представителя должника истекает 09.03.2022г.
Вместе с тем, 10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя должника о возврате денежных средств.
Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления представителя должника.
Рассматривая требования о возложении обязанности по возврату суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (разъяснено, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что взысканные с административного истца денежные средства по исполнительным производствам в отношении должника распределяются в соответствии с требованиями ст. ст. 110 - 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нераспределенные денежные средства, поступившие в исполнительные производства в отношении ФИО2, отсутствуют. Соответственно оснований для возложения на УФССП России по УР и его должностных лиц обязанности возвратить денежные средства отсутствуют.
Таким образом, требование об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП России по УР вернуть денежные средства не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.
Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде административного искового заявления, суд приходит к следующему.
Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания стороной заявителя был предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2021г. и техническое задание к договору.
Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом понесении судебных расходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя удволетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 10.03.2022г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО4 – ФИО8 КН.
В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья М.В. Шахтин