Гражданское дело № 2-1392/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000612-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автомобилия" о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомобилия " о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25.08.2024 года между ним и ООО "Плеяда Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства №ПЛ0023335 Lada Granta VIN: <***>, стоимость автомобиля составила 860 000 рублей. Оплата автомобиля производилась следующим образом: 250 000 рублей им были оплачены из собственных средств, 250 000 рублей посредством зачета причитающейся ему суммы по договору купли-продажи по системе трейд-ин, и 360 000 рублей с привлечением заемных средств. При заключении кредитного договора с ПАО "ВТБ" он был вынужден приобрести услугу "Техническая помощь на дороге" стоимостью 150 000 рублей, которая была оплачена заемными средствами, что подтверждается п.22.1 кредитного договора от 25.08.2024 №V621/5545-00009279. Покупка указанной услуги, являлась необходимым условием для получения заемных средств для приобретения автомобиля. Он будучи заемщиком дал поручения банку перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей по реквизитам ООО "Гарант" за приобретение сертификата № от 25.08.2024г. Так, ему была навязан услуга, сертификат "Техническая помощь на дороге" стоимостью 150 000 рублей на срок 36 месяцев. Исполнителем услуги, по договору является ООО "Автомобилия", ООО "Гарант" в свою очередь является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, на котором размещены Оферты, в том числе и ОООО "Автомобилия" "Техническая помощь на дороге". На его обращение в ООО "Гарант" ему пояснили, что для отказа от оказания услуги и возврата денежных средств необходимо обратиться в адрес исполнителя по договору. Им, 26 сентября 2024 года в адрес ООО "Автомобилия" было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания "Техническая помощь на дороге" и возврате денежных средств. Ответчиком направлено письмо в котором указано, что срок действия договора делится на четыре абонентских периода, при этом плата за первый период-9 месяцев составляет 40% от стоимости услуги, за последующие 3 периода стоимость снижается на 10% по прошествии каждого. Вместе с письмом ответчик направил соглашение о расторжении договора о расторжении договора № от 25.08.2024 года согласно которому ООО "Автомобилия" указало, что сумма к возврату составляет 90 000 рублей, в связи с истечение первого абонентского периода, что в свою очередь не соответствует действительности. Подписанное им соглашение было направлено посредством почты России 16.11.2024 года и получено ответчиком 25.11.2024года. В связи с неисполнением указанного соглашения 09.12.2024г. им по средством почты России была направлена претензия с требованием об исполнении указанного соглашения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит признать расторгнутым и взыскать с ООО "Автомобилия" денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги -150 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соглашения начиная с 27.09.2024года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от стоимости услуги, а именно 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

От ответчика ООО "Автомобилия" поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик признал частично, указав, что истец обратился 26.09.2024. истец использовал 1 абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 90 000 рублей. В адрес истца со стороны ООО "Автомобилия" был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях и соглашение о расторжении договора. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, так как отсутствовало нарушение прав истца. Также просили снизить в размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ в числе прочего относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.08.2024 года между ним и ООО "Плеяда Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства №ПЛ0023335 Lada Granta VIN: <***>, стоимость автомобиля составила 860 000 рублей. Оплата автомобиля производилась следующим образом: 250 000 рублей им были оплачены из собственных средств, 250 000 рублей посредством зачета причитающейся ему суммы по договору купли-продажи по системе трейд-ин, и 360 000 рублей с привлечением заемных средств.

При заключении кредитного договора с ПАО "ВТБ" им была приобретена услуга "Техническая помощь на дороге" стоимостью 150 000 рублей, которая была оплачена заемными средствами, что подтверждается п.22.1 кредитного договора от 25.08.2024 №V621/5545-00009279. Покупка указанной услуги, являлась необходимым условием для получения заемных средств для приобретения автомобиля

Договор публичной оферты на оказание абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге" содержит существенные условия абонентского обслуживания.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Автомобилия», оплатив ООО "Гарант " денежные средства в размере 150 000,00 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО "ВТБ" в рамках кредитного договора.

При этом, истец не пользовался услугами, перечисленными в договоре " Автомобилия". И был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от 25 августа 2024 года г. в ООО «Гарант», и исполнителем по этому договору является ООО «Автомобилия».

Актом приема-передачи к договору купли-продажи к договору купли- продажи №ПЛ0023335 от 25.08.2024 000 «Плеяда Авто» передало, а ФИО1 принял и оплатил в полном объеме транспортное средство Lada Granta.

Как следует из доводов истца, услуги, предусмотренные данным Договором, компанией ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» истцу не оказывались, сертификат не активировался. Далее, он разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах навязанных услуг ответчиком ООО «Автомобилия» в сговоре с ООО «Гарант» в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась. До подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты с условиями договора в наглядной и доступной форме истца не ознакомливали, необходимую и достоверную информацию об оказываемых по сделке услугах ему, как потребителю, не предоставили, что исключило возможность их правильного выбора. Сам текст договора публичной оферты размещен только в сети интернет по адресу: httpsi/garant-offers ru/autosupport, при этом технических средств для его изучения в месте продажи услуг ему не предоставлялось. По сути услуга по абонентскому сервису «Техническая карта помощи на дороге» сертификат № 64100001971 от 25.08.2024 г. ему была навязана, так как сотрудник автосалона ввел его в заблуждение относительно условий приобретения автомобиля в кредит, обусловливая предоставление автокредита обязательством приобретения сертификата.

Реализуя право на отказ от исполнения Договора публичной оферты, 26.09.2024 ФИО1 обратился к ООО «Автомобилия» с заявлением, где получил ответ.

27.09.2024 года ему был направлен ответ и соглашение о расторжении договора № от 25.08.2024, где со ссылкой на пункт 1 раздела абонентского договора, с условиями которого он не был ознакомлен и не подписывал, ему сообщено, что в случае немотивированного отказа Абонент обязан уплатить плату за отказ от договора в размере 40% от стоимости всех услуг и что сумма к возврату составляет 90 000 рублей. В случае заинтересованности в расторжении договора на этих условиях, ему предложено направить соответствующее соглашение ООО «Автомобилия».

Не согласившись с этим, ФИО1 09 декабря 2024 на имя ООО «Автомобилия» направлена претензия о возврате всей суммы, уплаченной по договору, что подтверждается документально. Однако по настоящее время денежные средства ответчиком ему не возвращены, и это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Сразу же истец обратился в ООО «Автомобилия» о возврате денежных средств, расторжении договора. Ответа не поступило.

Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с условиями Договора - в части оказания услуг Договор считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карта независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Согласно п.14 Договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (т.е. отказа не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 40 % от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут.

Итоговая стоимость Карты составила 150000,00 рублей, срок действия Абонентской карты 36 мес.

После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п.14 Договора составляет 90 000 руб.

В связи с чем, направляют ФИО1 соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств. В случае заинтересованности в расторжении договора просим направить заполненное и подписанное с вашей стороны соглашение о расторжении договора в двух экземплярах на юридический адрес в ООО « Автомобилия».

С позицией ответчиков истец категорически не согласен и считает, что ни нарушают его права как потребителя.

Истец считает, что отказ ответчиков в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно ст. ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами25.08.2024на срок до25.08.2027 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора26.09.2024 года - до момента истечения срока договора.

Данное заявление получено ответчиком27.09.2024 года, что следует из материалов дела.

В связи с чем, с учетом приведенных положений закона соглашение между истцом и ООО «Автомобилия» следует считать расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно информации, содержащейся в карте технической помощи на дороге сертификат № от 25.08.2024г. исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

Таким образом, ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вышеуказанный абонентский договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» в соответствии по ст. 429.4 ГК РФ путём присоединения истца к публичной оферте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора (ООО «Гарант») и внесения абонентского платежа, что не оспаривается ответчиком ООО «Автомобилия»

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе «Технической помощь на дороге» № от 25.08.2024г, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Автомобилия».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «Технической помощь на дороге» № от 25.08.2024г, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Автомобилия».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания в пользуГумжачева У.М. с ООО «Авто мобилия» суммы оплаты по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № от 25.08.2024 г. в размере 150 000 рублей.

Кроме того, ООО «Автомобилия», в свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств предоставления услуг или несения расходов в рамках исполнения договора.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, вследствие уклонения от их возврата, уплаченными мной по Договору публичной оферты, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ России, за период с 27.09.2024 и по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 77500 рублей (150 000,00 + 5000,00:2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения соглашения начиная с 27.09.2024года по дату фактического исполнения решения суда, процентов, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае требование истца к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, связано с реализацией истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены товара.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, предусмотренной ст. ст.31, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к ООО «Автомобилия».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия»- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) уплаченную по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от 25.08.2024, в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, пеню (неустойку) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 ( семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств, в размере 3% от уплаченных по Договору публичной оферты 150 000 руб., за период с 27.09.2024 и по день вынесения решения суда, в части превышающей взыскание процентов за пользование денежными средствами, в части компенсации морального вреда - отказать.

Отозвать у ООО «Автомобилия» (ОГРН <***> ИНН <***>) согласие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на обработку персональных данных в целях предложения новых услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова