Дело № 2-3666/2022 25RS0029-01-2022-006136-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО5 Мирсалман оглы,
выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, просила установить факт трудовых отношений в должности продавца в ИП ФИО2, возложении обязанности произвести увольнение по собственному желанию, ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о заработной плате для расчета больничных, справку о доходах и НДФЛ, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, а также раздел 3 расчета по страховым взносам, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 719 386,50 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 135 дней в размере 131 782,95 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 246 247,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в производство суда было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила обязать ответчика произвести увольнение по собственному желанию на основании заявления ДД.ММ.ГГ, внести соответствующие изменения в приказ и в трудовую книжку, произвести перерасчет. Оставшаяся часть требований оставлена без изменений.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ была принята ИП ФИО2 на работу в должность продавца, однако копия трудового договора и приказа истцу не выдавались. Рабочий день начинался в 09-00 час. и заканчивался в 22-00 час. со скользящими выходными днями. В обязанности истца входила розничная продажа товара потребителям, рабочее место располагалось по адресу: г.Уссурийск, XXXX магазин «Хмельная бочка» и «Эконом». Истец трудовые обязанности выполняла надлежаще и своевременно, однако фактически заработная плата за все время работы истцу не выплачивалась, расчетные листы на руки не выдавались, трудовая книжка находится у ответчика. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена сумма выплат и иных вознаграждений 383100 руб. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 369 837 руб. (425 100 руб. – 55 263 руб. (НДФЛ)). Находясь в ежегодном отпуске впервые за все время с ДД.ММ.ГГ, который был не надлежаще оформлен, не предоставлен расчет отпускных, истец направила посредством почтового отправления ответчику заявление на увольнение по адресу осуществления деятельности г.Уссурийск, XXXX. Причиной увольнения стала невыплата заработной платы с ДД.ММ.ГГ. Указанное заявление ответчиком получено не было, повторно направлено курьером «СДЭК» ДД.ММ.ГГ. Заявление об увольнении было вручено ответчику ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец находится на больничном. Поскольку размер оплаты труда трудовым договором и локальными актами ответчика установлен не был, а начисленный размер согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица существенно ниже МРОТ, истец считала необходимым рассчитать задолженность ответчика по оплате труда исходя из МРОТ, гарантированного работнику законом, с учетом районного коэффициента и надбавки.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала, том числе возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, поскольку фактически трудовая книжка истцу ответчиком была направлена за день до судебного заседания, сведений о получении трудовой книжки в настоящее время не имеется, равно как и описи вложения. Также настаивала на требовании о возложении на ответчика обязанности предоставить документы при увольнении, поскольку в судебном заседании представителем ответчика представлены копии, необходимы документы с синими печатями для предоставления в госорганы. Ссылалась на то, что истец выполняла фактически трудовые функции по должности продавца магазина с 09-00 час. до 22-00 час., за весь период работы ни разу не ходила ни в отпуск, ни на больничный, ни разу не получала заработную плату, за получением заработной платы к ответчику не обращалась. Представить какие-либо доказательства фактического выполнения трудовой функции продавца у ответчика истец не может. Экземпляр трудового договора у нее отсутствует, его она не подписывала. Не согласна с тем, что в трудовом договоре было указание на неполный рабочий день, поскольку фактически она работала полный рабочий день с переработкой. За защитой нарушенных прав ранее не обращалась, поскольку в семье с религиозным укладом было не принято обсуждать вопрос о заработной плате. О том, что её супруг получал за неё заработную плату, она не знала. В настоящее время у истца возникли материальные трудности, инициирован бракоразводный процесс с ФИО5 Подтвердила, что в июле 2022 года истец не работала, уйдя в отпуск.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с иском была не согласна в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Ссылалась на то, что стороны находились в родственных отношениях, нежилое помещение, в котором располагался магазин ответчика, был взят в аренду у истца. В связи с указанными отношениями сторонами было принято решение об оформлении истца на работу, однако физически истец у ответчика какие-либо трудовые функции не выполняла, значилась как сотрудник для того, чтобы ей засчитывался пенсионный стаж. Чтобы истцу каждый раз не ходить к ответчику за получением заработной платы, заработная плата выдавалась ФИО5 на основании генеральной доверенности, в которой было предусмотрено право на получение денежных средств. Об отзыве доверенности ответчик не знала. ДД.ММ.ГГ супруг истца обратился к ответчику с заявлением об увольнении истца, в связи с чем ответчиком был издан приказ, внесена соответствующая запись с трудовую книжку, третьему лицу была выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Впоследствии от истца поступило заявление об увольнении с другой даты с ДД.ММ.ГГ, что подтверждало фактические намерения истца уволиться с работы. Поскольку ответчик узнала о том, что у истца была иная воля, ею был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ, как просила истец, внесены соответствующие записи в трудовую книжку, трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью первой статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справок 2 НДФЛ, копий трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, расчетных и платежных ведомостей истец ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено документально, в связи с чем поскольку защите подлежит нарушенное право, суд полагает исковые требования в части установления факта трудовых отношений в должности продавца в ИП ФИО2, надлежит оставить без удовлетворения. Установление указанного факта в судебном порядке к восстановлению трудовых прав истца не приведет.
Несмотря на доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец фактически только значилась работником ответчика и трудовые функции не выполняла, суд полагает необходимым исходить из документально подтвержденного факта трудоустройства истца у ответчика и в связи с этим возникшей у ответчика обязанности по соблюдению трудовых прав истца.
Согласно п. 21 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы 09-00 час., время окончания работы – 13-00 час.
Согласно сведениям налогового и пенсионного органа, копии штатного расписания, расчетных и платежных ведомостей ответчиком истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из занятости неполный рабочий день, на 0,5 ставки, которая составляла менее МРОТ.
По данному обстоятельству, согласно ответу МИФНС России XXXX по ПК от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО2 налоговому органу по требованию XXXX от ДД.ММ.ГГ были даны письменные объяснения в рамках налогового контроля за полной и правильностью исчисления НДФЛ и страховых взносов с выплат физическим лицам о том, что возможность увеличить заработную плату работнику ФИО6 отсутствует, в связи с увеличением расходов на закуп товара. Увеличение зарплаты повлечет поднятие цены на продукцию, что может снизить спрос на товар.
В материалы дела ответчиком представлены копии штатного расписания XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу истца XXXX от ДД.ММ.ГГ с тарифной ставкой 5600 руб., исходя из 0,5 ставки.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ представитель истца указывала на то, что при устройстве на работу истицы в силу специфики национальных особенностей семьи ФИО5 принимал активное участие в контроле за оформлением трудовых отношений, поскольку истица не обладала необходимыми правовыми знаниями в указанной сфере, о неполном рабочем дне речь не велась.
Однако, доказательства того, что истец фактически выполняла трудовые функции у ответчика полный рабочий день, в материалы дела не представлены. Представленный чек ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 руб. данным доказательством не является.
Назначение по ходатайству истца почерковедческой экспертизы и экспертизы давности выполнения реквизитов трудового договора и приказа о приеме на работе, факт занятости истца в течение полного рабочего времени у ответчика не доказало бы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Отклоняя доводы истца о том, что она не подписывала с ответчиком трудовой договор, его существенные условия не согласовывала, фактически за неё в трудовом договоре расписался супруг ФИО5, суд полагает необходимым руководствоваться условиями заключенного между сторонами трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что истец была трудоустроена у ответчика на режим неполного рабочего времени, поскольку иное не доказано истцом.
ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ XXXX о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. Согласно доводам представителя ответчика, приказ был издан на основании заявления, написанного ФИО5 С указанным приказом под роспись был ознакомлен ФИО5 Запись о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с ДД.ММ.ГГ была внесена в трудовую книжку истца.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с момента получения заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГ, с требованием о выплате заработной платы за весь период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения и компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
После обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ XXXX о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. В трудовую книжку истца внесена запись XXXX о признании записи XXXX недействительной, увольнении истца с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО6, а также ФИО5, уполномочили третье лицо ФИО5 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом получения причитающего имущества, денежных средств, вкладов, ценных бумаг, а также документов от всех лиц, учреждений и т.д. Нотариальная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГ истцом указанная доверенность отменена.
Сведения об отмене нотариальной доверенности внесены реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ДД.ММ.ГГ.
Из копий платежных ведомостей, представленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что заработная плата, начисленная истцу, фактически выдавалась её супругу ФИО5, действующему на основании доверенности.
Из платежной ведомости XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что заработная плата за вторую половину апреля 2022 года в сумме 4982 руб. была получена ФИО5 за истца на основании отмененной доверенности.
Из платежных ведомостей XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 за истца была получена заработная плата за май, июнь 2022 года по 9707 руб., за июль 2022 года - 4487 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40285 руб.
При таких обстоятельствах и с учетом установленной статьей 189 ГК РФ презумпции, поскольку ответчик считался извещенным об отмене доверенности с ДД.ММ.ГГ, указанные денежные средства он был не вправе выдавать третьему лицу ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы за вторую половину апреля 2022 года - 4982 руб., за май 2022 года - 9707 руб., за июнь 2022 года - 9707 руб., всего: 24 396 руб. Требования о взыскании заработной платы за июль 2022 года истцом не заявлялись, что следует из просительной части иска и расчета исковых требований. Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы суд указывает за вычетом НДФЛ, поскольку фактически сумма налога с заработной платы истца была уже удержана.
В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и взыскании заработной платы за указанный период исходя из размера МРОТ, суд отказывает, поскольку истцом не доказан факт занятости в режиме полного рабочего времени.
В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГ по первую половину апреля 2022 года суд отказывает, поскольку в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы ФИО5, как лицу, уполномоченному нотариальной доверенностью от имени и в интересах истца получать причитающиеся ей денежные средства.
В удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд отказывает, соглашаясь с возражениями представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не получая у ответчика заработную плату в установленные трудовым договором и трудовым законодательством сроки, истец могла и должна была знать о нарушении своих прав каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который заработная плата должна была быть начислена.
Доводы истца о религиозном укладе семьи не являются основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд ранее с требованием о заработной платы за указанный период. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Согласно пояснениям представителя ответчика оригиналы платежных ведомостей за указанный период у ответчика не сохранились за давностью лет.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).
Специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах, поскольку третьим лицом ФИО5 неправомерно была получена компенсация за все неиспользованные отпуска истца в сумме 40285 руб. на основании отмененной доверенности, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска из расчета занятости полный рабочий день, суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом того, что истец в установленные трудовым договором сроки начисленную заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска не получила по причине неправомерной выдачи указанных сумм другому лицу, суд полагает, что ответчик в указанной части несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, поскольку при должной степени осмотрительности имел возможность проверить действие нотариальной доверенности и полномочия ФИО5 на получение денежных средств за истца.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию за задержку заработной платы в размере 747,40 руб.
В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, внести соответствующие изменения в приказ и в трудовую книжку, суд отказывает, поскольку данные требования были выполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, внесена запись в трудовую книжку, истцу перечислено пособие по временной нетрудоспособности.
Однако, несмотря на то, что до вынесения решения суда ответчиком издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, суд признает ранее изданный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку он вынесен на основании заявления ФИО5, лица, не уполномоченного на тот момент времени доверенностью на подачу от имени истца заявления об увольнении.
В материалы дела ответчиком не представлена копия приказа об отмене ранее изданного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. В нарушение п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 320н в трудовой книжке истца в записи XXXX также отсутствуют сведения о реквизите приказа, изданного в целях отмены приказа об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ суд возлагает на ответчика обязанность ознакомить истца с приказом об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, доказательств того, что истец отказывается от ознакомления с данным приказом либо приказ невозможно довести до сведения истца, материалы дела не содержат.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в период рассмотрения дела трудовая книжка истца фактически находилась у ответчика, в адрес истца была направлена почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГ, сведения о получении истцом трудовой книжки материалы дела не содержат, на указанном требовании представитель истца настаивала, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, поскольку в случае неполучения указанной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, трудовая книжка будет возвращена отправителю, истец будет лишен возможности принудить ответчика к исполнению указанной обязанности в принудительном порядке. При разрешении указанного требования суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора, материалы дела не содержат доказательства выдачи трудовой книжки работнику. Ответчик мог отправить трудовую книжку заблаговременно, а не за день до судебного заседания по делу, с учетом издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, п. 3 ст. 230 НК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ, а также того, что в заявлении истца об увольнении, направленном ответчику, содержалось требование о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, суд возлагает на ответчика обязанность выдать истцу расчетный листок, справку о сумме заработка по форме из приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГ № 182н, справку 2-НДФЛ, сведения по форме СЗВ-М, сведения по форме СЗВ-СТАЖ, копии раздела 3 РСВ.
Представленные суду и представителю ответчика копии указанных документов, надлежащим исполнением требований истца не признаются, поскольку документы представлены стороне истца не в оригиналах с синими печатями, а в копиях, следовательно, не могут быть предъявлены истцом в дальнейшем в другие государственные органы и учреждения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салмановой Эльнары Г.Г. - удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении Салмановой Эльнары Г.Г. XXXX от ДД.ММ.ГГ - незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ознакомить ФИО1 ФИО7 с приказом об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать Салмановой Эльнаре Г.Г. трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме из приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГ XXXXн, справку 2-НДФЛ, сведения по форме СЗВ-М, сведения по форме СЗВ-СТАЖ, копии раздела 3 РСВ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Салмановой Эльнары Г.Г. невыплаченную заработную плату за вторую половину апреля 2022 года по июнь 2022 года включительно в размере 24 396 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 40 285 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 747,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2463 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.