Решение по делу № 2-2020/2023 от 15.06.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД 70RS0004-01-2023-001814-82

Дело № 2-2020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании убытков в размере 13805 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки (пени) в размере 100086,25 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор на перевозку (электронный билет № по маршруту Томск – Франкфурт – Москва – Томск). В соответствии с указанным электронным билетом были установлены следующие даты вылетов и прилетов: Томск – Москва (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час.), Москва – Франкфурт (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час.), Франкфурт – Москва (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час.), Москва – Томск (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 час.). В то же время в соответствии с информационным сообщением, авиакомпания отменила рейс U6-787 по маршруту Москва – Франкфурт (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час.). Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки удовлетворены, с ОАО АК «Уральские авиалинии» взысканы денежные средства уплаченные по договору перевозки в сумме 13359 руб. Названным решением установлено неисполнение ОАО АК «Уральские авиалинии» обязательств по договору перевозки. Кроме того, ФИО1 понесла убытки в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки. В частности, в связи с отменой рейса ею были приобретены билеты в другой авиакомпании за 40523 руб. Истец понесла убытки на общую сумму 26641 руб. (40523 руб. уплаченных за авиабилеты Аэрофлоту – 13359, уплаченных ОАО АК «Уральские авиалинии»). Следовательно, разница между стоимостью билетов, приобретенных у Аэрофлота и билетами ОАО АК «Уральские авиалинии» являются убытками, понесенными истцом. При этом, из указанной суммы подлежит вычету сумма стоимости билетов Аэрофлоту, взысканная решением суда (13359 руб.). Итого сумма убытков подлежащих взысканию составляет 13805 руб. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 15.06.2023 принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 100086,25 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ранее представило ходатайство в котором просила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор на перевозку (электронный билет № по маршруту Томск – Франкфурт – Москва – Томск).

В соответствии с указанным электронным билетом были установлены следующие даты вылетов и прилетов: рейс U6-012 - Томск – Москва (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час.), рейс U6-787 - Москва – Франкфурт (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час.), рейс U6-788 - Франкфурт – Москва (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час.), рейс U6-011 - Москва – Томск (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 час.).

Вместе с тем, ОАО АК «Уральские авиалинии» отменила рейс № - Москва – Франкфурт, в связи с чем, истец понесла убытки по покупке дополнительных авиабилетов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств по договору перевозки, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору перевозки в сумме 13359 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7680 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правоотношения в части нарушения прав истца по обязательствам по договору перевозки установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.12.2020 по делу № №

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 предъявлено требование о возмещении убытков в размере 13805 руб., (40523 руб. (сумма оплаченная за новые авиабилеты) – 13359 руб. (сумма первоначально оплаченных авиабилетов) – 13359 руб. (сумма взысканная решением суда).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков за покупку дополнительных авиабилетов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, уведомление об отмене рейса № Москва – Франкфурт истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом из системы бронирования по уведомлению пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления по настоящему спору суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве оснований в восстановлении срока подачи искового заявления по настоящему спору истцом указано, что последняя, неоднократно обращалась к мировому судье с настоящим иском, которые были оставлены без движения и возвращены судом.

Вместе с тем, доводы, приведенные истцом, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом отклоняются ввиду того, что незнание или неверное толкование положений законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 П№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности указано, что исковое заявление неоднократно подавалось мировому судье, в тоже время, неоднократно выявлялись недостатки иска, в связи с чем, иск оставлялся мировым судьей без движения, либо возвращался.

Как следует из представленных определений мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о возмещении убытков оставлено без движения, от ДД.ММ.ГГГГ иск о возмещении убытков возвращен истцу, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Данных о том, что указанные определения истцом в установленном порядке были обжалованы, не имеется. Доказательств того, что истцом устранялись недостатки искового заявления, перечисленные мировым судьей, не представлено. Неисполнение истцом требований положений ст. 131, 132 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что причиной несвоевременной подачи иска в суд, являются необоснованные действия суда. В рассматриваемом случае, истец имел возможность устранить недостатки, поданного им искового заявления в установленный срок, однако не сделал этого.

Таким образом, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в рамках рассмотрения спора не установлено. Неустранение истцом недостатков ранее подаваемых исковых заявлений, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока давности за обращением за судебной защитой.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему иску является производным от требования о возмещении имущественного вреда оно подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что иск ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков в размере 13 805 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 13 805 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд города Томска.

Председательствующий/подпись/

Подлинник решения подшит в дело № 2-2020/2023 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированное решение составлено 22.06.2023