Решение по делу № 2-4192/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-4192/2025

УИД 74MS0025-01-2022-005050-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Колмаковой И.А.,

при участие представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационному управлению» (далее ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором (с учетом уточнения) просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Водоотведение при СОИ» в размере 9,56 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Обслуживание и ремонт» в размере 7265,74 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Прочие платные услуги» в размере 4537,45 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Холодное водоснабжение при СОИ» в размере 13,19 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Электроэнергия при СОИ» в размере 343,90 руб., задолженность по статье «пени» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 178,47 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактического погашения суммы долга в размере 12169,84 руб., исходя из формулы 12169.84 * количество дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования * 0,095 (исходя из 9,5% ставки ЦБ), за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 718,32 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. расходы на отправку копии искового заявления в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Ответчик недобросовестно осуществляет свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседание на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения к ним настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не оспаривала наличие долга в пределах срока исковой давности, просила снизить размер пени, так как имеет сложности со здоровьем, не трудоустроена. Пояснила, что указанное нежилое помещение, сдает в аренду, там располагается парикмахерская.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №НФ, расположенного в доме в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, обязана вносить ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», осуществляющему управление вышеуказанным МКД, плату за содержание и ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги по лицевому счету № составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Водоотведение при СОИ» в размере 9,56 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Обслуживание и ремонт» в размере 7265,74 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Прочие платные услуги» в размере 4537,45 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Холодное водоснабжение при СОИ» в размере 13,19 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Электроэнергия при СОИ» в размере 343,90 руб..

Расчет, представленный истцом, является мотивированным, обоснованным, судом проверен, выполнен в соответствии с тарифами, действующими в соответствующий период с учетом срока исковой давности.

Доказательств того, что в указанный период ответчиком вносилась истцу плата за коммунальные услуги, которая не учтена истцом при расчете, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что платежей не вносила.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, изначально заявление было направлено в рамках срока исковой давности. Окончание общего срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, срок исковой давности был приостановлен. Из чего следует, что периодом в рамках срока исковой давности являются четыре месяца, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Российской Федерации в ранее действовавшей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ФИО1 является собственником помещения по адресу <адрес>, в силу приведенных норм обязана нести ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг; в спорный период оплату за предоставленные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная истцом с учетом применения срока исковой давности к взысканию.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности, рассчитанный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, судом признается верным и принимается во внимание. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Водоотведение при СОИ» в размере 9,56 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Обслуживание и ремонт» в размере 7265,74 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Прочие платные услуги» в размере 4537,45 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Холодное водоснабжение при СОИ» в размере 13,19 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Электроэнергия при СОИ» в размере 343,90 руб.

Из представленного истцом расчета пени, сальдовой ведомости по лицевому счету <***> по адресу <адрес>, следует, что у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10178,47 руб.;

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрение дела заявлено ходатайство об уменьшении пени и примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер пени в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованно завышенным, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до 4000 руб. и взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика начиная с 21 мая 2025 года пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 12169,84 руб., по день фактического погашения суммы долга, исходя из формулы 12169,84 х (количество дней просрочки) х 1/130 ставки рефинансирования х 0,095 (ставка ЦБ 9,5) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм закона, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения гражданином обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, наряду с погашением задолженности он обязан уплатить неустойку, размер которой исчисляется по правилам, установленным в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор оказания услуг за № (л.д.26), спецификация к договору (л.д.29), дополнительное соглашение к договору (л.д. 30).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору, составляет 5000 руб. Во исполнение договора истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается приложенным к договору оказания услуг платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199131 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по договору 16/254-2010/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ за расчетно-диспетчерские услугу, не подтверждает оплату по договору об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО2, подготовил уточненное исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска, осуществлял контроль за ведением дела в суде, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая отсутствие документального подтверждения о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела судом, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Расходы на отправку копии искового заявления и приложения в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения указанных расходов.

На основании ст. 98 – 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3003,50 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления» (ОГРН №) сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Водоотведение при СОИ» в размере 9,56 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Обслуживание и ремонт» в размере 7265,74 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Прочие платные услуги» в размере 4537,45 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Холодное водоснабжение при СОИ» в размере 13,19 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по статье «Электроэнергия при СОИ» в размере 343,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3003,50 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления» (ОГРН №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 12169,84 руб., или ее остатка по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова