Решение по делу № 2-4380/2022 от 28.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2-4380/2022

26RS0001-01-2022-007710-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с гражданском иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения размере 117 910 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 265 452 рубля, штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса 1 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,52 рублей и расходов оплаченных за услуги по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 рублей и исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба не урегулированного в рамках страхового случая в размере 109 299,37 рублей и государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA CR-V р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля потерпевшей ВАЗ 21074 г/з № в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074 г/з № принадлежащий потерпевшей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ААС №.

ДТП оформлено согласно п. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074 г/з № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от дата. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA CR-V р/з № - ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис ХХХ №.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» дата. на основании ст. 14.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

Потерпевшей была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля ВАЗ 21074 г/з №. По результатам, которой, составлено Заключение независимого Эксперта № от дата, выданное ИП «ФИО3.», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 201.57 рублей, рыночная стоимость № рублей, сумма годных остатков 27 867,51 рублей, выплата с учетом годных остатков составила 117 910,49 рублей. (145 778руб. -27 867.51руб.).

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

дата получен ответ на претензию в виде отказа в доплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 41 500 рублей (100 000руб.- 58 500руб.).

дата руководствуясь ст. 16.1Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.1 ФЗ № от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец по средствам интернета отправил обращение за номером У-22-36943.

дата по обращению У-22-36943 службой финансового уполномоченного было принято решение о доплате неустойки в размере 3 360 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.» истец не увидел законных оснований либо приведенных доказательств в виде экспертных заключений или иных способов доказывания своей позиции со стороны страховой компании или службы финансовых уполномоченных. В связи с чем истец считает нужным обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 ст.26 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании части 3 ст.25 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) а именно вопроса 3 При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA CR-V р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля потерпевшей ВАЗ 21074 г/з № в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074 г/з №, принадлежащий потерпевшей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ААС №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис ХХХ №

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

дата получен ответ на претензию в виде отказа в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении повторной комплексной судебной экспертизы и поручив ее выполнение ИП ФИО5 поставив требующие разъяснения вопросы эксперту. Эксперт был уведомлен об ответственности по статье 307 УК РФ.

Из выводов заключения эксперта №-Э/22 от дата следует, что характер, локализация и объем всех заявленных повреждений кузова автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра автомобиля, кроме повреждений передних дверей, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата, зафиксированным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП от дата, без учета износа комплектующих изделий составляет 119 600 рублей, с учетом износа 103 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак № на дату ДТП от дата в исправном техническом состоянии составляет 106 600 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 21 353 рубля, расчетная величина годных остатков на дату ДТП от дата составляет 0 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО5 №-Э/22 от дата, выполненное экспертом «ИП ФИО5.», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку указанная экспертиза проведена с использованием методик, составлена согласно стандартам, в соответствии с существующими положениями законодательства. В нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 ФЗ №73-ФЗ от дата «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным исследования выполненные ООО «ЕВРОНЭКС №У-22-36943/3020-004 от дата по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УК РФ и Экспертное заключение № от дата, выполнение НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика

Заключение специалиста № АТ 11058092/21 не могут быть приняты в качестве надлежавшего доказательства, так, как исследования проведены с нарушением текущего законодательства в части полноты объективности и всесторонности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» на день вынесения судебного решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворения. Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться за период с дата по дата и составляет 429 дней. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 27 277 руб* 429*1%=116 688 рублей.

Учитывая выплаченную ответчиком неустойку согласно решения финансового уполномоченного У-22-36943 от дата в размере 3 360 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333ГПК РФ с учетом разумности суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворяется в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 10 000 рублей. На основании статьи 13 Закон РФ от дата N 2300–1 «О защите прав потребителей".

Исходя из пункта 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата – наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № от дата “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая заявление поданное стороной ответчика относительно пропуска процессуальных сроков в силу части 1 статьи 26 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании части 3 статьи 25 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом с ответчика ФИО6 следует взыскать сумму не удовлетворенную согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 600 рублей и оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 939 ГК РФ - заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причинённого ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен статьей 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.»

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности <адрес>9, в данном случае не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждается с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Исходя из материалов гражданского дела, в которых представлены договор об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО4 и расписка на получение ФИО4 суммы денежных средств в размере 25 000.00 рублей от ФИО1 Суд решил взыскать сумму судебных расходов на представление интересов в судебном процессе в размере 20 000 рублей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, не большую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежавшей удовлетворению в размере 5 000 рублей. В силу недоказанности соразмерности нанесенного морального вреда и разумности пределов. Истец не смог доказать относительную пропорциональность между понесенными моральными и нравственными страданиями и рассматриваемым в гражданском процессе искового заявления.

В удовлетворении требований об оплате услуг эвакуации ТС истца с мета ДТП отказать, ввиду ранее произведенной выплаты согласно платежного поручения № от дата в размере 2 000 рублей.

Суд так же принял во внимание, что изначально ответчик исполнил свои обязательства и выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, однако далее ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ пытается вернуть ранее выплаченные денежные средства. Не обосновав свои притязания суд не находит подтверждения данной позиции ввиду результатов повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 возмещение страховой выплаты в размере 27 297 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения обязательств в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 оплату морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнения обязательств в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость услуг почтовых отправлений в размере 638,52 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба не удовлетворенного согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 600 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 386 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания оплаты неустойки в размере 103 328 рублей, взыскания расходов по оформлению доверенности <адрес>9 в размере 1 700 рублей, взыскания оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, возмещений услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 в части возмещения ущерба в размере 89 699 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов