УИД: 77RS0022-02-2021-009086-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/22 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит расторгнуть договор № 111/20 от дата возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (авансовый платеж), денежные средства в размере сумма (второй платеж), расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 000 руб., расходы по оплате ткани в размере сумма, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор № 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с условиями договора. Пункт 1.2 договора устанавливает, что образец изделия, количество, комплектация, материла, цена и место передачи изделия согласовывается сторонами в приложении. Согласно Приложению № 1 ответчик должен изготовить комод с гнутыми фасадами в количестве 1 шт., стоимостью 105 360 руб., срок изготовления 38 рабочих дней, консоль с выдвижным ящиков, в количестве 1 шт., стоимостью сумма, срок изготовления 38 рабочих дней. Раздел 5 договора закрепляет следующий порядок расчетов по договору: сумма в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, сумма оплачиваются до начала покраски в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия к покраске, сумма оплачиваются до отгрузки изделия и монтажных работ, в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Во исполнение обязательств по договору истец дата осуществил перевод аванса в размере сумма, при этом оплатив комиссию сумма дата от ответчика поступило письмо на внесение денежных средств (второго платежа) по договору, на основании которого дата истец оплатил ответчику сумма, при этом оплатив комиссию сумма Помимо этого истец купил и отправил ответчику ткань стоимостью сумма Срок изготовления изделия 38 дней, до дата. На день составления иска ответчик не исполнил своих обязательств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать изделие, однако требование оставлено без внимания. Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% от оплаченной стоимости изделия за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет сумма за период с дата по дата (110 000 руб. х 92 дня х 0,5%). С учетом обстоятельств дела, разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма сумма, которая выражается в нравственных страданиях, негативных эмоциях, чувства разочарования, обиды, унижения, вызванные неисполнением ответчиком договора, тратой времени на поездки к юристам, переживания от ожидания, вернут денежные средства или нет. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.
наименование организации не согласившись с требованиями истца ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации фактически понесенные в счет не оказанных услуг по договору расходы в размере 133 355,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование встречного искового заявления наименование организации ссылается на то, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению комода с гнутыми фасадами стоимостью 105 360 руб., а также консоли с выдвижными ящиками стоимостью сумма Истцом были перечислены суммы сумма дата и сумма дата. В соответствии с условиями договора срок изготовления 38 дней, вместе с тем не было указано с какого момента необходимо осуществлять отсчет указанного срока. Изделие, подлежащее изготовлению имеет большое количество конструктивных особенностей, которые в ходе исполнения заказа повлияли на конечный срок исполнения. Согласование порядка изготовления мебели осуществлялось между сторонами до дата, что подтверждается перепиской, о чем истец не упомянул в иске. Поскольку между сторонами были установлены доверительные отношения и истцом требование о расторжении договора не заявлялось, дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ не заключалось. На момент получения иска, мебель была изготовлена в полном объеме, о чем ответчик уведомил истца, однако на указанное сообщение истец ответила отказом в принятии мебели. Ответчик с дата по дата посредством электронной переписки направлял истцу для согласования результаты выполненных работ. С этого момента ответчик приступил к изготовлению мебели и изготовил ее в полном объеме дата, уложившись в 38 рабочих дней. Истец обратился в суд дата, доказательств отказа от договора до начала производства мебели, а также претензий от истца не поступало. Истец считает срок окончания дата, при этом второй платеж был внесен дата, чем истец подтвердил дальнейшее сотрудничество и продление срока действия договора. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но не ограничиваясь работами по изготовлению изделия, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы. Факт несения расходов на закупку материалов подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату. Стоимость работ составляет сумма в соответствии с прейскурантом цен на услуги по изготовлению мебели, сумма затрат на изготовление мебели до момента получения уведомления о расторжении договора 133 355,30 руб. На основании изложенного наименование организации просит взыскать с ФИО1 фактически понесенные расходы в размере 133 355,30 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит требования истца оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, также указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, просил в случае удовлетворения судом требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред истцом не доказан.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор № 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с условиями договора (л.д.37).
Пункт 1.2 договора устанавливает, что образец изделия, количество, комплектация, материал, цена и место передачи изделия согласовываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Приложения № 1 к договору Комплектация заказа, предметом договора являются: комод с гнутыми фасадами индивидуальная в количестве 1 шт., стоимостью 105 360 руб., консоль с выдвижным ящиков, индивидуальная. в количестве 1 шт., стоимостью сумма Срок изготовления изделия заказа 38 рабочих дней (л.д.42).
Из пунктов 5.1-5.5 договора следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса сумма предоплаты на расчётный счет или кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж сумма заказчик оплачивает до начала покраски изделия в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия к покраске, третий платеж сумма заказчик оплачивает до отгрузки изделия и монтажных работ, в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.
Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% от оплаченной стоимости изделия за каждый день просрочки. Сумма уплаченной/взысканной неустойки не может превышать стоимости изделия (л.д.39).
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но не ограничиваясь работами по изготовлению изделия, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.
Истцом дата была оплачена сумма сумма, первый платеж, в качестве аванса, на расчётный счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от дата (л.д.45).
дата истцу направлено письмо ответчиком на внесение денежных средств (второго платежа) по договору № 111/20 от дата.
дата истец перевела на расчетный счет ответчика сумму сумма в качестве второго платежа по договору, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от дата (л.д.46).
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, на сегодняшний день ответчик не исполнил своих обязательств по договору, изделие истцом не получено, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать изделие, однако требование оставлено без внимания.
В подтверждение своих доводов истец представила скриншоты телефонной переписки с наименование организации (л.д.5-12).
Во встречном исковом заявлении наименование организации указывает, что согласование порядка изготовления мебели и результатов выполненных работ осуществлялось между сторонами до дата, и поскольку между сторонами были установлены доверительные отношения, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ не заключалось.
В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки между наименование организации и ФИО1 в мессенджере WhatsApp за период с дата по дата (л.д.67-139).
Согласно вышеуказанной переписки, дата истцом отправлено сообщение ответчику, в котором истец указывает «мне срочно нужна мебель, 1-го марта вы поставили готовность заказа, уже дата, образцы цвета еще не согласованы до сих пор, когда вы их отправите», дата истцом отправлено сообщение ответчику, в котором истец указывает «вы покрасили мебель? Когда планируете ее отправлять, уже середина мая. Отговорки … не принимаются. У вас было 4 месяца, это более, чем достаточно для стола и комода». Также истцом отправлено сообщение ответчику, в котором истец указывает «так дело не пойдет. Вы не выполнили условия договора. Заказ не выполнен в обговоренные сроки. Прошло более 5 месяцев. …. Была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств».
Из вышеуказанной переписки также следует, что дата ответчик отправил истцу сообщение, в котором указал «планируем выслать вам видео готовых комода и консоли в среду на следующей неделе….мастер планирует закончить в начале следующей недели фасады, затем окончательная сборка и планируем отправить вам мебель в четверг – пятницу на следующей недели. В следующем сообщении ответчиком отправленном истцу указано «сейчас поверхности проходят завершающую отделку, обшивка тканью тоже завершена… все близиться к концу… боюсь уже называть конкретные сроки, но скоро все будет собрано и снято на видео».
Согласно встречного искового заявления, на момент получения иска, мебель ответчиком была изготовлена в полном объеме, о чем ответчик уведомил истца, стоимость работ составляет сумма в соответствии с прейскурантом цен на услуги по изготовлению мебели, сумма затрат на изготовление мебели до момента получения уведомления о расторжении договора 133 355,30 руб. В подтверждение своих доводов наименование организации представил расчет затрат на изготовление мебели, таблицу оплат по изготовлению мебели по договору, прейскурант цен на услуги по изготовлению мебели от 01.09.2020, платежное поручение № 347 от 16.12.2020 на сумму 14 231,94 руб., счет на оплату № 69735 от 16.12.2020 наименование организации, платежное поручение № 30 от 27.01.2021 на сумму сумма, счет № 1406595 от 26.01.2021 наименование организации, платежное поручение № 52 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату № ЕКВ00331 от 11.02.2021, платежное поручение № 49 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату № 34 от10.02.2021 наименование организации, платежное поручение № 56 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату №109 от 11.02.2021 наименование организации, платежное поручение № 50 от 11.02.2021 на сумму 19 200 руб., счет на оплату № 18 от 11.02.2021 ООО «Производственно-промышленная компания «Крепость», платежное поручение № 53 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату № 260 от 11.02.2021 наименование организации, платежное поручение № 63 от 15.02.2021 на сумму 17 379,10 руб., счет на оплату № 223 от 15.02.2021 наименование организации, платежное поручение № 111 от 17.03.2021 на сумму сумма, счет на оплату № 779 от 17.03.2021 наименование организации ткань мебельная, платежное поручение № 174 от 06.05.2021 на сумму сумма, счет на оплату № 759 от 06.05.2021 наименование организации (л.д.153-175).
Из возражений стороны истца ФИО1 по заявленным встречным требованиям следует, что ответчик п. 6.1 договора трактуется в свою пользу, хотя истец не отказывалась от исполнения договора, неоднократно пыталась урегулировать ситуацию, с дата обращалась к ответчику письменно о том, что мебель нужна срочно, сроки все вышли, что подтверждается перепиской, которая длилась до дата. Никаких уведомлений и согласований о переносе срока исполнения договора истец не получала. Когда все разумные сроки ожидания вышли, истец обратилась в суд. Истец не оспаривает факт внесения платежа по истечению срока договора, поскольку была готова ждать изделие в пределах разумного, однако на момент подачи искового заявления дата изделие не было готово. Приложенные ответчиком платежные поручения и счета не могут являться доказательствами, поскольку не оформлены надлежащим образом, нет подписей и печатей поставщиков, нет факта списания денежных средств. Поскольку истец своевременно и полностью исполняла обязательства по договору, не получила готовые изделия по вине ответчика, в связи с чем, истец не причинила убытков ответчику, отказаться от исполнения договора истца вынудили действия ответчика. Истец возражает против требования ответчика о снижении неустойки, поскольку данная неустойка предусмотрена условиями договора.
Таким образом, заявляя настоящие требования, истец ФИО1. указала, что работы ответчиком по договору производились с нарушениями сроков выполнения, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Стороной ответчика наименование организации доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что мебель изготовлена и результаты работы переданы заказчику, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требования истца ФИО1, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение и подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ, суду также не представлено.
Доводы наименование организации о том, что договором не установлено с какого момента необходимо осуществлять отсчет срока на изготовление изделий, в связи с этим начало течение срока следует считать с момента согласования, т.е. с дата, суд находит несостоятельным, поскольку положениями ст. 425 ГК РФ, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (2); законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (3); окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (4). Таким образом, поскольку сторонами договора не установлено, что срок изготовления изделия начинает течь с момента итогового согласования, то начало срока исполнения договора считается, дата заключения договора.
Довод ответчика о том, что доказательств отказа от договора до начала производства мебели дата, а также претензий от истца не поступало, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, перепиской сторон, а также условиями самого договора № 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели от дата, где в п. 3.2 определено, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в приложении. В случае, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения данного условия договора.
С представленным истцом расчетом неустойки за период с дата по дата на сумму сумма (110 000 руб. х 92 х 0,5%) суд соглашается, полагая его арифметически верным (л.д. 35 том 1). Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, является явно завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика наименование организации неустойку за нарушение сроков в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, оплаченные за изделия при отказе от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет сумма из расчета (110 000 руб.+ 10 000 руб.+3 000 руб.)*50%, однако, суд считает возможным, при определении размера штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Также в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца расходов на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 3 500 руб.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате ткани в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре № 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, данные расходы определены сторонами не были, истцом потрачены средства на покупку ткани самостоятельно, без соглашения с ответчиком.
Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. При этом суд исходит из того, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истец не осуществляла наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу Банка, между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг по договору. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.
Рассматривая встречные исковые требования наименование организации к ФИО1 о взыскании фактически понесенных в счет не оказанных услуг по договору расходов в размере 133 355,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному, в суд представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что факт выполненной работы ответчиком не доказан, сторона истца указанные обстоятельства не подтверждает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении встречных требований наименование организации отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу наименование организации судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договора № 111/20 от дата.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 110 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3900 руб.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.