АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года по гражданском делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1, третье лицо: ФИО3, о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба в обоснование заявленных требований указав на то, что утром 02.02.2020 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «№ припаркованном по адресу: <...>, она обнаружила значительные механические повреждения. В тот же день она обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о причинении ущерба. 11.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Как указано в иске, истец самостоятельно добыла видеозапись о факте причинения ее автомобилю повреждений. Из видеозаписи следовало, что водитель автомобиля «№ допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем она установила собственника указанного выше автомобиля, им оказался ФИО1, ответчик по делу. Истец повторно обратилась в отдел полиции для проведения проверки и принятия решения. Определением от 16.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), отказано в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, и ответственность последнего застрахована, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, истец обратилась с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК»; сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, просила взыскать с ФИО1 Судебные расходы просила распределить между ответчиками пропорционально размеру предъявляемых требований.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 17399,00 рублей, неустойка за период с 08.07.2022 по 24.04.2024 в размере 17399,00 руб., штраф в размере 8699,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения 17399,00 руб., с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1243,94 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 28500 руб.
Решение в указанной части не обжалуется.
Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 17711,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2659,00 руб.. С ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 28500 руб.
Не согласившись с решением в указанной части, ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «№, припаркованному по адресу: <...>, причинены механические повреждения.
Механические повреждения автомобилю «№, принадлежащему истцу, причинены в результате наезда автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак <***> на припаркованный автомобиль истца.
Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.02.2020, материалами КУПС №, видеозаписью с камер наблюдения, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку в момент дорожно-транспортного средства автомобиль истца «№ был припаркован, то дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля «№.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в установленном законом порядке: ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак <***> застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №, срок действия с 14.12.2019 по 13.12.2020. В страховом полисе указан также ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Разрешая спор и удовлетворяя иск к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак <***>, является законным владельцем автомобиля, и причиненный ущерб в виде ремонта без учета износа за вычетом взысканной со страховщика выплаты подлежит взысканию в пользу истца с него.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства "Шевроле Нива" в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО1 либо во владении третьих лиц (ФИО3) по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3 ФИО1 не представлено, как и противоправных действий ФИО3, обусловивших выбытие из владения собственника ФИО1 автомобиля, сам факт управления ФИО3 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения ФИО1 как собственника автомобиля от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.
Между тем, судом первой инстанции при возложении ответственности на собственника не учтено, что ФИО1 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, последнему переданы ключи от автомобиля, при этом в страховом полисе указан также ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал фактическую передачу автомобиля ФИО3 и нахождение автомобиля в его законном владении. Указанное подтверждается и материалами КУПС № по факту угона по обращению ФИО
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник мог передать в пользование автомобиль своему сыну – ФИО3 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, включив его в полис страхования.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 данного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие автомобилем на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Согласно материалам дела и согласованным пояснениям ответчика, причинитель вреда ФИО3 управлял автомобилем с ведома и с согласия собственника и страхователя автомобиля ФИО1, при этом последний добровольно доверил свое транспортное средство ФИО3, автомобиль из владения собственника ввиду незаконных действий на момент столкновения не выбывал.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.
В связи с приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года отменить в оспариваемой части и в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья:
Апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года