РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единые Лизинговые решения», ООО «Ваш Финансовый партер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Единые Лизинговые решения», ООО «Ваш Финансовый партер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № … от 04.10.2021 года. В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство …идентификационный номер …, год выпуска 2006, цвет кузова серебристый, закупочная стоимость: 175 000 руб. 06.07.2020 г. между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ООО «Ваш финансовый Партнер» заключен агентский договор №1. Во исполнение условий п. 3 договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (в период с 04.10.2021 по 04.10.2024), взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее — Правила лизинга). Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Истец указывает, что она своевременно вносила сумму платежей. 24.04.2022 предмет лизинга был изъят представителем ответчика, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Истец в адрес ответчиков направила претензии, с требованием о возврате незаконно изъятого транспортного средства, однако данное требование ответчики не удовлетворили. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за имущественные потери в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единые Лизинговые Решения» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Ваш финансовый Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы иска и возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.10.2021 года между истцом ФИО1 (продавец) и ООО "Единые лизинговые решения" (покупатель) заключен договор купли-продажи № … транспортного средства марки …, идентификационный номер VIN-… год выпуска 2006, цвет кузова серебристый, по которому истец передает в собственность ответчика указанный автомобиль за 175 000 рублей.

04.10.2021 г. между истцом (лизингополучатель) и ООО "Единые лизинговые решения" (лизингодатель), ООО «Ваш Финансовый Партнер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.211004.02, в соответствии с которым ответчик предоставляет во временное пользование истцу вышеуказанное транспортное средство.

06.07.2020 г. между ООО «Единые Лизинговые Решения» (принципал) и ООО «Ваш Финансовый Партнер» (агент) заключен агентский договор № 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения с клиентами договора финансовой аренды (лизинга) и совершению сделок купли-продажи транспортного средства (предмета лизинга). Подлежащего передаче по договору финансовой аренды (лизинга), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство марки Hyundai Trajet, г.р.з. А 181РВ 799, идентификационный номер …, год выпуска 2006, цвет кузова серебристый, закупочная стоимость: 175 000 руб.

Во исполнение условий п. 3 договоров лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Сроком с 04.10.2021 г. по 04.10.2024 г.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 3.5 договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор изъять ТС в случае, если Лизингополучатель осуществил перемещение (выезд) ТС и/или изменил Место нахождения ТС пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится Место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления Лизингодателя изменил Место нахождения ТС в пределах субъекта Российской Федерации на территории которого находится Место нахождения ТС.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга № … от 12.04.2022 г., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора Лизинга и расторг договор, в связи с неоплатой лизингополучателем платежей по договору.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В силу п. 11.1.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

На основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 04.04.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец указывает, что она своевременно вносила сумму платежей.

24.04.2022 предмет лизинга был изъят представителем ответчика, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Истец в адрес ответчиков направила претензии, с требованием о возврате незаконно изъятого транспортного средства, однако данное требование ответчики не удовлетворили.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. исковые требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» взыскана задолженность в размере 265 500 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-32730/2025 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО “Единые лизинговые решения” к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлено, что имеется в наличии квитанция об оплате лизингового платежа за 05.04.2022, обязательства ФИО1 по уплате лизинговых платежей не нарушены (платежные поручения об уплате 06.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022, 03.08.2022). Графиком платежей предусмотрена уплата очередного платежа 04.04.2022 г., платеж внесен 05.04.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.8 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере: 1750.00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 8750.00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Истец утверждает, что неправомерное изъятие транспортного средства привело к возникновению неудобств в процессе перемещения к месту работы и в других бытовых ситуациях, что негативно сказалось на ее деловых и материальных возможностях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за имущественные потери в размере 314 000 руб.

По смыслу ст.624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Истец считает, что неправомерное изъятие транспортного средства привело к возникновению неудобств в процессе перемещения к месту работы и в других бытовых ситуациях, что негативно сказалось на ее деловых и материальных возможностях.

Согласно п. 10.13 правил лизинга транспортного средства, Лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения ил ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств по Договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды недополученных доходов.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, руководствуется вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств понесенных убытков в связи с поведением ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по договору лизинга в виде незаконного изъятия предмета лизинга, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и несение соответствующих расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Ваш Финансовый Партнер», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единые Лизинговые решения», ООО «Ваш Финансовый партер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единые Лизинговые решения» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт .. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 г.