Решение по делу № 2-2753/2024 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску <ФИО> к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-35/2025

№

Мотивированное решение составлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 29.011.2009 года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО Единая Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску ФИО6 к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», просили взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 223 590 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов стоимость ущерба в размере пропорционально его доле в праве, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, а также в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. и юридических услуг по составлению иска 3000 рублей. (л.д. 5-9)

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-м этаже трехэтажного многоквартирного дома № № на <адрес> Каждому из истцов принадлежит доля в праве общей долевой собственности: ФИО7 – 187/500, ФИО1 – 187/500, ФИО2 – 42/500, ФИО3 – 42/500, ФИО3 – 42/500. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Единая Управляющая Компания» на основании договора, заключенного 01.10.2019 года с собственниками помещений в данном доме. 11.03.2024 года произошел обрыв сгона на общедомовой системе отопления, расположенной на чердаке дома, в результате чего горячей водой залило квартиру № №, распложенную на 3-м этаже, и принадлежащую истцам квартиру № №, расположенную под квартирой №, причинив повреждения внутренней отделке квартиры № №. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 223590 руб. На претензию истцов от 12.04.2024 года с требованием возмещения ущерба, ответчик ответил отказом, что причинило истцам как потребителям коммунальных услуг моральный вред. За защитой своих прав истцы обратились в суд, при этом истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг по составлению иска.

ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 234 029 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., почтовые расходы 279 руб. 44 коп. (л.д. 123-125)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома № № на <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Единая Управляющая Компания» на основании договора, заключенного 01.10.2019 года с собственниками помещений в данном доме. 11.03.2024 года произошел обрыв сгона на общедомовой системе отопления, расположенной на чердаке дома, в результате чего горячей водой залило квартиру № №, причинив повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234029 руб. Претензия истца от 09.04.2024 года с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что причинило истцу как потребителю коммунальных услуг моральный вред. За защитой своих прав истец обратилась в суд, при этом понесла расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

По мнению истцов, ущерб принадлежащему им имуществу причинен по вине ООО «Единая Управляющая Компания», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предусмотренные договором от 01.10.2019 года.

Определением суда от 08.08.2024 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились. Истец ФИО5 направила в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала ошибочными выводы судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в части определения стоимости ущерба в сумме 153810 руб. 96 коп., поскольку экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта пола квартиры.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, оспаривал выводы судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>.) в части определения стоимости ущерба в сумме 156242 руб. 38 коп., полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, мотивируя отсутствием у экспертной организации и экспертов квалификации и компетенции.

Ответчик ООО «Единая Управляющая Компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

На предыдущем судебном заседании представители ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» ФИО11 и ФИО13 исковые требования не признали, мотивируя тем, что вина Общества в образовании течи в общедомовой системе отопления отсутствует, поскольку многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, которые должны самостоятельно следить за состоянием общего имущества. В соответствии с условиями договора, заключенного 01.10.2019 года, Общество осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по обращениям собственников помещений в МКД.

Третьи лица МУП ИРЦ ГО г. Рыбинск, Финансовый уполномоченный по правам потребителей извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив эксперта <данные изъяты> ФИО12, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Единая Управляющая Компания» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями платных услуг (работ), оказываемых организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-м этаже трехэтажного многоквартирного дома № № на <адрес> <адрес>. Каждому из истцов принадлежит доля в праве общей долевой собственности: ФИО7 – 187/500, ФИО1 – 187/500, ФИО2 – 42/500, ФИО3 – 42/500, ФИО3 – 42/500. (л.д. 67-74)

ФИО6 является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома № № на <адрес>. (л.д. 102)

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Единая Управляющая Компания» на основании договора, заключенного 01.10.2019 года с собственниками помещений в данном доме. (л.д.90-96)

11.03.2024 года произошел обрыв сгона на общедомовой системе отопления, расположенной на чердаке указанного многоквартирного дома, в результате чего горячей водой залило квартиру № №, распложенную на 3-м этаже, и квартиру № №, расположенную под квартирой №, причинив повреждения внутренней отделке этих квартир.

Данные обстоятельства подтверждены записям в журнале аварийных заявок ООО «Единая Управляющая Компания», наряд-заданием от 11.103.2024 года, актами осмотра представителями ООО «Единая Управляющая Компания» квартир № и № от 12.03.2024 года. (л.д. 16, 101-103, 137, 183)

Для оценки стоимости ущерба истец ФИО5 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8 Согласно отчету № от 18.03.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223590 руб. (л.д. 29-51)

Для оценки стоимости ущерба истец ФИО6 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8 Согласно отчету № от 18.03.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 234029 руб. (л.д. 142-163)

На претензию истца ФИО5 от 12.04.2024 года и на претензию истца ФИО6 от 09.04.2024 года с требованием возмещения ущерба, ООО «Единая Управляющая Компания» ответило отказом. (л.д. 27-28, 19, 164-168)

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд учитывает следующее.

Система отопления, расположенная на чердаке многоквартирного дома № № на <адрес>, включена во внутридомовую систему отопления, входит в состав общего имущества данного МКД (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

На основании договора, заключенного 01.10.2019 года между ООО «Единая Управляющая Компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Единая Управляющая Компания» обязано: обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора), выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.3.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Общество несет ответственность в порядке, установленным действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.5.1.1 Договора).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «Единая Управляющая Компания» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартирам истцов.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине Общества аварией на внутридомовой системе отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с возражениями ответчика относительно объема и стоимости ущерба, заявленного истцами к возмещению, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.03.2025 года с дополнением к ней от 16.04.2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 153810 руб. 96 коп.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 156242 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержал. Эксперт дополнил, что в размер стоимости ущерба, причиненного квартире № №, не включена стоимость ремонта пола, поскольку на момент осмотра квартиры экспертом внешних повреждений покрытие пола из ламината не имело, а присутствующий при осмотре собственник квартиры отказался поднять ламинат для осмотра пола, не мотивируя свой отказ.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 31.03.2025 года и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости ущерба. Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра объектов оценки, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденных квартир в состояние, в котором они находились на момент залива водой.

На основании изложенного суд признает установленную судебной экспертизой стоимость ущерба соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения.

При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Единая Управляющая Компания» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в счет возмещения ущерба 153810 руб. 96 коп., в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба 156242 руб. 38 коп.

Ущерб в пользу каждого из истцов Л-вых подлежит взысканию в размере, пропорциональном размеру доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО5 – 57525 руб. 30 коп. (187/500 доли в праве), в пользу ФИО1 - 57525 руб. 30 коп. (187/500 доли в праве), в пользу ФИО2 – 12920 руб. 12 коп. (42/500 доли в праве), в пользу ФИО3 – 12920 руб. 12 коп. (42/500 доли в праве), в пользу ФИО3 – 12920 руб. 12 коп. (42/500 доли в праве)

Совершение истцами каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Единая Управляющая Компания» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «Единая Управляющая Компания» нарушены права истцов как потребителей на надлежащее содержание общедомового имущества, что причинило истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцам, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 10 000 рублей в качестве компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для применения статью 333 ГК РФ не имеется. По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, с учетом правила о пропорциональности, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 4669 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2001 руб. 01 коп. С ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 4673 руб. 34 коп., почтовые расходы 186 руб. 56 коп.

Указанные расходы истцов подтверждены документально, являются объективно необходимыми. Стоимость услуг оценщика сопоставима с обычно уплачиваемыми суммами за аналогичные услуги и не является завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Единая Управляющая Компания» государственную пошлину в размере 9201 рубль 05 копеек (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда по каждому иску).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 57525 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 33762 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4669 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг 2001 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 57525 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 33762 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в лице ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 12920 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11460 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в лице ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 12920 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11460 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 12920 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11460 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 156242 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 83121 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4673 руб. 34 коп., почтовые расходы 186 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 9201 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова