Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025
УИД:66RS0028-01-2025-000595-26
Дело № 2-631/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 21.08.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к колхозу «Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к колхозу «Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.02.2025 около 15:00 в с. Черновское Ирбитского района, на ул. Советская 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник - Колхоз «УРАЛ») и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновником является водитель УАЗ-390995-04. ФИО6, как собственнику транспортного средства Тойота Королла был причинен материальный ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. Участники ДТП в ГИБДД не обращались, оформив европротокол (извещение о ДТП) на бланке страховой компании. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила 100 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № 88/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет 320 808 руб., без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Между ФИО6 и ФИО4 19.03.2025 заключен договор уступки права требования к виновнику ДТП ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая им получена 26.03.2025. Уточнив исковых требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму не возмещенного материального ущерба в размере 341 687, 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 042 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 5).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность колхоза «Урал» на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», водитель ФИО6 мог обратиться в ГИБДД для оформления ДТП, сумма выплаты была бы до 400 000 руб. Претензии должны быть предъявлены к страховой компании. Истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление транспортного средства, которое в настоящее время отремонтировано. Автомобиль 2001 года выпуска, эксплуатируется более 20 лет. Указанное также отражено в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 137). Заключение судебно-автотехнической экспертизы не оспаривала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые рекомендовали оформить европротокол, поскольку ущерб явно не превышал 100 000 руб. Действия сотрудников ГАИ не оспаривал.
Третьи лица АО СК «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (том 2 л.д.29-31, 34), причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.
При рассмотрении настоящего спора следует правильно установить наличие или отсутствие разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа на дату дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией по Закону об ОСАГО.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что 12.02.2025 около 15:00 в с. Черновское Ирбитского района, на ул. Советская 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является Колхоз «УРАЛ», описаны повреждения: задний бампер, задняя левая стойка (ФИО3 указал: «свою вину признаю, оспаривать не буду») и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, описаны повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, возможно скрытые дефекты (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 36-37).
Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 105).
Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, который выезжая с места парковки на автомобиле УАЗ-390995-04 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не увидел сзади припаркованный автомобиль Тойота Королла, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, которое получило механические повреждения. Свою вину в причинении ущерба автомобилю ФИО6 не оспаривал при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также в судебном заседании.
В результате ДТП 12.02.2025 автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 38-39).
15.02.2025 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет (том 1 л.д. 150-152).
23.02.2025 ИП ФИО7 для АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226 637 руб., с учетом износа – 136 200 руб. (том 1 л.д. 145-147).
05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 265588 (том 1 л.д. 144).
В данном случае, как видно из заявления ФИО6, адресованного в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" им в разделе заявления, содержащем просьбу потерпевшего осуществить страховое возмещение или прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, никаких отметок не проставлено. Вместе с тем, в разделе, содержащем просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО6 поставил знак «V». Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 изначально выразил желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме.
Заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам было удовлетворено страховой компанией, ему произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет ФИО6
Таким образом, выплатив ФИО6 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, то есть в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем не состоятелен довод ответчика о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в размере до 400 000 руб. со страховой компании, поскольку после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО3 является работником колхоза «Урал», что подтверждено трудовым договором от 23.08.2016, копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, должностной инструкции (том 1 л.д. 109-111, 175-176). На основании путевого листа № 3 от 12.02.2025 он находился при исполнении служебных обязанностей на автомобиле УАЗ 390995-04 (том 1 л.д. 112).
Данное юридическое лицо является собственником автомобиля УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак №. Механические повреждения автомобилю ФИО6 причинены ФИО3, управлявшим указанным транспортным средством.
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца источника повышенной опасности, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ-390995-04 государственный регистрационный знак № в силу его трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с собственником транспортного средства, то владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, является собственник автомобиля – колхоз «Урал».
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
Таким образом, колхоз «Урал» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.03.2025 между ФИО6 и ФИО4 был заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2025 автомобилю Тойота Королла (том 1 л.д. 17-19). Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору (том 1 л.д.16). Обязательства по договорам цессии сторонами исполнены в полном объёме. На основании указанного договора к ФИО4 перешло право требования материального ущерба по событию 12.02.2025.
На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта от 24.06.2025 №1995/08-2-25) стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла без учета износа составляет 441 687, 76 руб. (том 1 л.д. 243-252).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям № 88/2025 от 15.02.2025 (том 1 л.д. 20-44) и № 2961В от 23.02.2025 (том 1 л.д. 158-162) в части описания повреждений, их характера и вида, способа ремонтного воздействия. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы колхоза «Урал» о необходимости выплаты материального ущерба с учетом износа. Каких-либо доказательств восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, ответчиком не представлено. Сам по себе факт восстановления автомобиля, на который ссылается ответчик, не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. Разрешая доводы ответчика о необходимости исключения замены поврежденных деталей на новые в связи с эксплуатацией автомобиля Тойота Королла более 20 лет, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом учтено, что на момент происшествия транспортное средство комплектно, на нем отсутствовали заменённые или поврежденные составные части, влияющие на результат исследования, в материалы дела сведений об обратном не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с колхоза «Урал» в пользу ФИО4 разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа и возмещенного ущерба страховой компанией в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 341 687, 76 руб. (441 687, 76 - 100 000).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 24.03.2025 ФИО4 поручил ФИО1 оказание услуг по проведению консультации по взысканию суммы имущественного вреда по договору уступки прав от 19.03.2025, раскрытие правового, практического аспекта практики урегулирования споров между физическими лицами и организациями, физическими лицами при разрешении вопроса о размере и сроках выплаты возмещения расходов, понесенных пострадавшей стороной в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба, иных процессуальных документов в случае необходимости, разработка и реализация правовой позиции для защиты интересов ФИО4, консультация в ходе ведения судебного дела и фактическое исполнение судебного решения, устные консультации требуемой продолжительности, представительство в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию (п. 1 договора). Цена оказываемых юридических услуг составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 61-62). Суду представлен подлинник данного договора, а также расписки от 24.03.2025 в получении 45 000 руб. ФИО1 от ФИО4
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объема оказанных исполнителем юридических услуг, консультация, составление и предъявление искового заявления, уточненного иска, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка вопросов для экспертов при обсуждении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 45 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает. Стороной ответчика не представлено доказательств иных размеров оплаты за аналогичные работы, а также чрезмерности заявленной суммы.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 руб., что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 7).
Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в заявленном размере 341 687, 76 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 042 руб.
Истцом в счет подготовки досудебного заключения ООО «СУДЭКС» оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 88/2025 от 19.03.2025, договором на оказание экспертных услуг (том 1 л.д. 45-47). Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения суд относит к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к колхозу "Урал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с колхоза "Урал" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025, денежную сумму в размере 341 687, 76 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11 042 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)