Производство № 2-669/2025 (2-7740/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-016340-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Бурниной Ю.Н.,
при участии в заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между нею и ответчиком ООО «Велес Прайм Хоум» заключён договор подряда от 10 апреля 2024 года на строительство индивидуального жилого дома, стоимостью работ 5 670 000 рублей, с предоплатой для приобретения материалов 3 402 000 рублей, со сроком выполнения работ не позднее 30 сентября 2024 года. К указанному сроку ответчиком были сданы, а заказчиком приняты лишь работы по укладке фундамента и устройству дренажной системы, стоимость которых составила 480 200 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, ответ на которую получен не был. По результатам проведённой внесудебной экспертизы № 316 выявлены существенные недостатки в части использования не предусмотренного проектом материала для армирования монолитной фундаментной плиты и армированного пояса, вместо стальной арматуры применена стеклопластиковая, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018, недостаток не устраним в разумные сроки без несоразмерных затрат средств, имеются не существенные недостатки – не проложен трубопровод водоснабжения, имеется уклон поверхности фундаментной плиты, недостаток устраним и потребует незначительных затрат времени и средств.
На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 10 апреля 2024 года в сумме 7 755 553 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 877 776 рублей 85 копеек, а всего 11 633 330 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали. Привели доводы о том, что авансирование со стороны заказчика по договору подряда имело место на сумму 3 882 200 рублей, судебной строительно-технической экспертизой установлено выполнение работ на сумму 2 878 412 рублей 69 копеек, сумма неотработанного аванса, необоснованно удержанного подрядчиком, составила 1 003 787 рублей 31 копеек. Также настаивали, что работы в виде погрузки в автотранспортное средство грунта растительного слоя на сумму 1367 рублей 52 копеек, перевозке грузов первого класса на сумму 78 153 рублей 77 копеек, захоронению отходов на сумму 116 512 рублей 70 копеек, всего на 196 033 рублей 99 копеек в реальности не выполнены, в связи с чем составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, истец полагает затраты на сумму 758 818 рублей 15 копеек надлежащим образом не подтверждены и к объекту строительства по договору подряда от 10 апреля 2024 года отношения не имеют, в связи с чем также подлежат возврату истцу. Помимо этого, истец полагает необходимым к возврату 1 483 987 рублей 31 копеек за обустройство фундамента и армопояса, так как эти работы выполнены некачественно с использованием стеклопластиковой арматуры, что противоречит требованиям СНиП и ГОСТ. Кроме того, для устранения выявленных дефектов по обустройству канализации и трубы подвода воды требуется понести дополнительные затраты в размере 4 312 926 рублей 94 копеек, что составляет для истца убытки. От ходатайства о признании доказательств подложными, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца отказалась.
Представитель ответчика ФИО3 против доводов иска возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привела доводы о том, что договор подряда от 10 апреля 2024 года со стороны ответчика не был исполнен полностью ввиду досрочного расторжения со стороны заказчика. На дату расторжения договора истцом приняты работы по укладке фундамента и устройству дренажной системы. При этом результат работ остался у истца, ею производилась достройка жилого дома. Из договорной стоимости в 5 670 000 рублей истцом фактически оплачено ответчику 3 402 000 рублей, при этом истец требует полного возврата денежных средств. Возведение объекта произведено иждивением подрядчика, затраты на строительство подтверждены документально. Экспертным заключением определены фактические затраты подрядчика, но не учтена его прибыль, в связи с чем неотработанный аванс отсутствует. Выполненные работы соответствуют требованиям по качеству, оснований для возврата денежных средств не имеется. Также просила снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1733±364 кв.м, кадастровый номер *** из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в Благовещенском районе Амурской области. Земельный участок приобретен с привлечением кредитных средств, в пользу ПАО «Сбербанк» установлено ограничение в форме ипотеки.
С целью осуществления индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, 02.04.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес Прайм Хоум» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по проектированию индивидуального жилого дома, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).
Сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «Велес Прайм Хоум» обязательства по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 02.04.2024 года исполнены, разработана и передана ФИО1 проектная документация на объект: «Индивидуальный жилой дом в Благовещенском районе Амурской области № участка ***» (т. 1 л.д. 119-131).
Далее, 10.04.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес Прайм Хоум» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектом строительства заказчика на земельном участке, а заказчик обязался приять и оплатить работу (п. 1.1). Общая стоимость всех работ составила 5 670 000 рублей без НДС (п. 3.1). Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 3 402 000 рублей вносится в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора. Последующая оплата работ осуществляется в течение 3 рабочих дней по итогам сдачи-приемки отдельных этапов работ: после завершения работ по укладке фундамента – 567 000 рублей, после завершения работ по строительству несущих стен дома – 567 000 рублей, после завершения работ по устройству кровли – 567 000 рублей, после завершения работ по предчистовой отделки помещения – 567 000 рублей (п. 3.2). В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают все необходимые изменения (п. 3.3). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата подрядчиком не возвращается в размере произведенных затрат (п. 3.4).
Согласно разделу 4 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года сторонами согласованы предварительная дата начала работ - 10.05.024 года, предусмотрено поэтапное выполнение работ с подписанием актов приемки-сдачи, конечная дата выполнения работ сторонами в договоре не согласована.
В обязанности заказчика входило выполнить работы по договору в соответствии с проектом строительства заказчика, условиями договора и приложений к нему, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, любыми иными требованиями и нормами, предусмотренными в области строительства домов (п.5.1.1).
Дополнительным соглашением от 02.07.2024 года к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года стороны согласовали решение о замене арматуры в фундаменте на использование стеклопластика с установлением гарантии на фундамент в течение 5 лет с момента завершения работ и их приемки заказчиком (п.1); установили сроки выполнения работ до договору – 60 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения с возложением на подрядчика обязанности в случае нарушения сроков приемки-сдачи работ ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.2); изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость всех работ составляет 5 583 200 рублей без НДС» (п.3); изменили п. 3.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Последующая оплата работ осуществляется в течение 3 рабочих дней по итогам сдачи-приемки отдельных этапов работ: после завершения работ по укладке фундамента – 480 200 рублей, после завершения работ по строительству несущих стен дома – 567 000 рублей, после завершения работ по устройству кровли – 567 000 рублей, после завершения работ по предчистовой отделки помещения – 567 000 рублей» (п.4); стороны констатировали отсутствие к друг другу претензий (п.5); установили, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (п. 6); установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 02.07.2024 года (п. 7); установили количество экземпляров, имеющих равную юридическую силу (п. 8).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2024 года подрядчик передал, а заказчик принял следующие работы: укладка фундамента, устройство дренажных систем. Обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом и в срок. Качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует условиям договора и требованиям заказчика. Заказчик по объему и качеству выполненных подрядчиком работ претензий не имеет.
Сторонами по делу не оспаривалось, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 и п. 5.2.1 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года, а именно по приходным кассовым ордерам от 08.04.2024 № 3 и от 16.03.2024 № 239.1 соответственно внесла предоплату в размере 3 402 000 рублей, произвела оплату работ по укладке фундамента и устройству дренажной системы в размере 480 200 рублей, а также предоставила земельный участок с кадастровым номером *** для производства строительных работ.
Также сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ООО «Велес Прайм Хоум» фактически приступил к работе, выполнив ее частично, а именно совершив работы по укладке фундамента, устройству дренажных систем (этап работ принят заказчиком в акте от 02.07.2024 года), а также частично выполнил работы по строительству несущих стен дома, фактически прекратив работы на объекте на 06.09.2024 года.
С учетом того, что подрядчик приступил к работе, частично выполнив ее, а заказчик принял отдельные этапы работ, оплатив их, договор подряда считается действительным. Оснований для признания его незаключенным не имеется.
Сторонами по делу не оспаривалось, что строительство индивидуального жилого дома по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года на земельном участке с кадастровым номером *** осуществлялось для личных, семейных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, вследствие чего к возникшим правоотношениям применимы нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика в любой момент до сдачи ему результата работ отказаться от договора подряда при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выпаленной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что 06.09.2024 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Велес Прайм Хоум» претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года (его расторжении), а также о возврате уплаченной по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года денежной суммы.
Претензия первоначально направлена курьерской службой СДЭК (№ отправления ***) на имя ФИО4, не являвшегося стороной договора, фактически не доставлена, причины недоставления на накладной отсутствуют, вследствие чего суд не признает указанное отправление в качестве надлежащего.
Также претензия направлена 12.10.2024 года в адрес ООО «Велес Прайм Хоум» по почте, почтовое отправление *** доставлено адресату 22.10.2024 года.
Учитывая положения статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ правоотношения по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора с 22.10.2024 года.
В силу положений статей 15, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса РФ прекращение между сторонами договорных отношений при непредставлении (неполном предоставлении) в пользу стороны, надлежащим образом исполнившей денежное обязательство, встречного исполнения влечет возникновение у другой стороны неосновательного обогащения, а некачественное выполнение работ предусматривает в качестве одного из последствий и возможного способа защиты право требовать с нарушителя (подрядчика) возмещения убытков.
В судебном заседании стороной истца заявлено о том, что предоставленное истцом ответчику финансирование по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года превышает стоимость выполненных ответчиком работ по указанному договору, работы выполнены не в полном объеме и не качественно, аванс отработан не в полном объеме, что подразумевает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, а также возникновение на стороне истца убытков. В свою очередь, стороной ответчика представлены возражения относительно доводов истца, приведены суждения об освоении аванса в полном объеме, качественном выполнении работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика и убытки на стороне истца отсутствуют.
Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов, стоимости выполненных подрядчиком работ, их соответствия условиям договора, закона, обязательным нормам и правилам, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный комиссар».
Согласно заключению ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
По вопросу № 1: На основании составления Локального сметного расчета №1 - Приложение № 2, определен вид, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» работ и затраченных материалов по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 апреля 2024 года. Сумма Локального сметного расчета №1 составляет: 2 878 412,69 руб., из них сумма использованных материалов составляет: 1 616 065,47 руб., расчет произведен ресурсно - индексным методом, с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен, и одновременным применением информации о сметных ценах, размещённой в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен, с применением индексов пересчёта на 2 квартал 2024 г., для Амурской области, 1 зона. В том числе составлен Конъюнктурный анализ № 1 - Приложение № 4, для определения сметной стоимости материалов, которые не указаны в стандартных сборниках сметных цен, на основе предоставленных чеков в материалах гражданского дела.
По вопросу № 2: Соответствие фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 апреля 2024 года условиям этого договора, техническому заданию и проекту, требования СНиП, ГОСТов и иных строительных норм, и правил, сведено попозиционно в Таблицу № 4 и исследовательской части экспертизы.
По вопросу № 3: Некачественно выполненных работ экспертом не выявлено, но имеются работы, которые были не выполнены в процессе устройства монолитного фундамента, были пропущены 3 канализационных отверстия, в проектной документации условным обозначением указаны отверстия на листе 5 и 10, отсутствует информация по монтажу, какой должен использоваться материал, какой диаметр труб, какая толщина стенки труб, схема разводки труб канализации. На листе 7 имеется сноска, где сказано: «труба канализации, продолжить в скорлупе с обогревающим кабелем с минимальным уклоном 2%». На листе 8 в пояснении сказано: «трубы канализации установить в проектное положение до укладки арматуры». Экспертом посчитана ориентировочная стоимость прорезки отверстий в монолитном фундаменте с обустройством закладных деталей и канализационных стояков. Для определения более точной стоимости, необходимо разработать проектную документацию по прокладке канализации и узлов примыкания к канализационным стоякам, уже отталкиваясь от смонтированной монолитной плиты. Сумма Локального сметного расчета №2 составляет 27 532,16 рублей, из них сумма материалов составляет: 13 412,46 рублей, расчет произведен ресурсно - индексным методом, с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен, и одновременным применением информации о сметных ценах, размещённой в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен, с применением индексов пересчёта на 2 квартал 2025 г., для Амурской области, 1 зона.
По вопросу № 4: Если к недостаткам относить применение материалов не соответствующих проекту, то в исследовательской части, дано полное описание и сравнение всех измененных материалов, считаю не целесообразным считать это выявленными недостатками, так как прочность бетона плиты монолитного фундамента соответствует нормативным требованиям и имеет горизонтальность в пределах допустимых норм, изменение материалов трехслойных несущих наружных стен и внутренних перегородок толщиной 120 мм, отвечает проектной толщине стен. К существенному недостатку могу отнести прорезку отверстий в монолитной плите фундамента, только квалифицированные в этой области специалисты смогут выполнить данную работу, так как во время прорезки отверстий монолитная плита может лопнуть, что приведет к несоразмерным затратам. Ориентировочная стоимость прорезки отверстий в монолитном фундаменте, с устройством закладных деталей и канализационных стояков указана в ответе к вопросу № 3.
Выводы: Конструктив индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: ***, отвечает нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (Приказ Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр), Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. От 26.12.2024 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2025 года), Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проектная документация в материалах гражданского дела требовала доработки до начала строительства объекта, а именно инженерных сетей. Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Велес Прайм Хоум» составляет 2 878 412,69 рублей (Локальный сметный расчет №1 – Приложение №2), включая стоимость затраченных материалов. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 27 532,16 рублей (Локальный сметный расчет №2 –Приложение №3), включая стоимость материалов. Для расчета фактической стоимости устранения недостатков необходимо разработать проектную документацию по прокладке инженерных сетей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила, дала пояснения ходе экспертного исследования, приименных методах, объем выполненных работ приведен в исследовательской части, указала на принятие представленных подрядчиком документов по выполненным работам, фактически имевшим место, на соответствие работ требованиям качества, включая применение при армировании стекловолокна, некачественные работы связаны с отсутствием в монолитном фундаменте 3 канализационных отверстий, наличие которых было предусмотрено проектной документацией, недостаток носит устранимый характер, указание на адрес земельного участка *** просила считать технической ошибкой (опиской), не влияющей на существо произведенных исследований и расчетов.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Экспертное заключение ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, возникши вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Выводы эксперта ФИО5 у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данных заключений эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении существенных противоречий. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Представленное истцом заключение ИП ФИО6 № 316 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу суд не принимает, так как оно не является полным, проводившее исследование лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключения противоречат исследованному в судебном заседании экспертному заключению ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5).
Со стороны заказчика по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года имело место на сумму 3 882 200 рублей, судебной строительно-технической экспертизой установлено фактическое выполнение работ на сумму 2 878 412 рублей 69 копеек, договорные отношения между сторонами прекращены.
Следовательно, разница между суммой аванса и фактическим выполнением работ составляет 1 003 787 рублей 31 копеек, в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статей 12, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы стороны ответчика о необоснованности исчисления неосновательного обогащения без примененных наценок сметной прибыли судом отвергнуты, поскольку правоотношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика, положения статьи717 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают возможность удержания подрядчиком лишь фактически понесенных расходов, а не утраченных доходов.
Позиция истца о фактическом невыполнении ответчиком работ в виде погрузки в автотранспортное средство грунта растительного слоя на сумму 1367 рублей 52 копеек, перевозке грузов первого класса на сумму 78 153 рублей 77 копеек, захоронению отходов на сумму 116 512 рублей 70 копеек, всего на 196 033 рублей 99 копеек, а также неподтвержденности затрат на сумму 758 818 рублей 15 копеек судом оценена и отвергнута как противоречащая фактическим обстоятельствам возникшего спора, связанным с выполнением подрядчиком подготовительных работ на земельном участке истца, осуществлении подрядчиком работ по укладке фундамента, устройству дренажных систем, возведению стен здания, выполнению сопутствующих работ и расходованию материалов, приведенных в Локальном расчете №1 эксперта ФИО5
Фактическое выполнение работ и использование товарно-материальных ценностей на оспариваемые истом суммы подтверждено ответчиком путем предоставления суду документов первичного бухгалтерского учета, включая договор на выполнение кадастровых работ от 20.04.2024 года со счетом № 151 от 01.05.2024 года и актом №151 от 01.05.2024 года (геодезические кадастровые работы на участке истца), договор подряда №4 от 10.05.2024 года (вывоз грунта), договор аренды спецтехники (с экипажем) №Р10012024 от 10.01.2024 года, договор бригадного подряда № 3 от 01.06.2024 года (строительные работы на объекте), договор аренды № 1508 от 15.08.2024 года и акт № 358 от 23.09.2024 года (аренда строительных лесов), акты №213/2024 от 01.07.2024 года, № 230/24 от 08.07.2024 года, № 235/2024 от 10.07.2024 года, № 243/2024 от 13.07.2024 года, № 259/2024 от 19.07.2024 года, № 362/2024 от 11.09.2024 года (аренда виброплиты, отбойного молотка, буров, перфораторов и сварочного аппарата), акт сверки за 3 квартал 2024 года с ИП ФИО7, договоры поставки №5, №6, №7 от 10.05.2024 года (ПГС и щебень), накладные № 3 от 20.05.2024 года и № 4 от 20.05.2024 года (брус и доски), письмо о зачёте задолженности от 21.08.2024 года и платёжное поручение № 299 от 21.08.2024 года, письмо о зачёте задолженности от 29.08.2024 года и платёжное поручение № 184 от 29.08.2024 года, письмо о зачёте задолженности от 09.10.2024 года и платёжное поручение № 391 от 09.10.2024 года (расчеты за бетон), счёта-фактуры (УПД) № 174006/106802 от 25.04.2024 года (трубы профильные), № УТ-18661 от 15.05.2024 года (кабель, хомуты), УТ-188662 от 15.05.2024 года (кабель, распред.коробки), товарные накладные №935 от 09.08.2024 года (пескобетонные блоки), №1602 от 15.06.2024 года (арматура стеклопластиковая), № 1605 от 17.06.2024 года (пеноплэкс), акт сверки взаимных расчётов с ИП Рыжий И.В. за период с 01.01.2024 года, расписки о получении денежных средств от 02.06.2024 года и от 30.08.2024 года, кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ФД 47552 от 27.06.2024 года, ФД 67075 от 27.06.2024 года, ФД 0000009147 от 10.06.2024 года, ФД 17744 от 11.06.2024 года, ФД 22931 от 12.06.2024 года, ФД 0000005439 от 11.06.2024 года, ФД 17677 от 10.06.2024 года, ФД 34805 от 10.06.2024 года, ФД 19264 от 27.06.2024 года, ФД 47554 от 27.06.2024 года, ФД 0000014223 от 11.06.2024 года, ФД 20023 от 11.06.2024 года, ФД 17220 от 06.06.2024 года, ФД 0000004045 от 10.06.2024 года (трубки, волокно, гвозди, изолента и т.д.).
Представленные стороной истца фото и видеоматериалы факт отсутствия выполнения работ по перемещению грунта растительного слоя, перевозке грузов первого класса, захоронению отходов со стороны ответчика, выполнению иных работ, а также использованию материалов не опровергают. Напротив, указанные материалы подтверждают фактическое осуществление работ ответчиком, выравнивание участка, возведение неоконченного строительством объекта, использование лесов, строительной техники, материалов, очистку участка от мусора.
От ходатайства о подложности доказательств, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца отказалась истец отказался. Иные доказательств, подтверждающих доводы о фактическом невыполнении работ ответчиком, не относимости первичных документов бухгалтерского учета к настоящему спору, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о возврате неотработанного аванса за работы в виде погрузки в автотранспортное средство грунта растительного слоя на сумму 1367 рублей 52 копеек, перевозке грузов первого класса на сумму 78 153 рублей 77 копеек, захоронению отходов на сумму 116 512 рублей 70 копеек, иные затраты на сумму 758 818 рублей 15 копеек, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Определенный судом ко взысканию размер ущерба с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Экспертным заключением ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5) установлено отступление подрядчика от проекта при исполнении работ в процессе устройства монолитного фундамента, а именно были пропущены 3 канализационных отверстия, отраженные в проектной документации, что сторонами по делу не оспаривалось. Указанный недостаток является существенным и устранимым.
Учитывая фактические обстоятельства спора, связанные как с разработкой проекта, так и с его исполнением единолично ответчиком, для которого в силу осуществляемой им деятельности должно было быть очевидным необходимость обустройства 3 канализационных отверстий по проекту, допущенное ответчиком отступление от проекта в части обустройства таких отверстий в фундаменте, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований к качеству выполненной работы, что влечет за собой право истца требовать взыскания убытков.
Из экспертного заключения ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5) следует, что ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 27 532 рублей 16 копеек (Локальный сметный расчет №2 –Приложение №3), включая стоимость материалов. Для расчета фактической стоимости устранения недостатков необходимо разработать проектную документацию по прокладке инженерных сетей.
Согласно письму ООО «ГлавЭкспертГрупп» от 22.09.2025 года стоимость разработки проекта по прокладке инженерных сетей составляет 390 000 рублей.
Мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, опровергающей необходимость несения истцом затрат на устранение недостатка в части обустройства 3 отверстий в фундаменте под инженерные сети, а равно подтверждающих иную стоимость разработки проекта и устранения этого недостатка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков по устранению недостатка в части обустройства 3 канализационных отверстий по проекту, на общую сумму 417 532 рублей 16 копеек (27 352,16+390 000 = 417532,16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части взыскания с ответчика 3 922 926 рублей 94 копеек затрат на производство работ по устранению недостатков, определенных по локальной смете ООО «Маском-Амур», суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку определение размера указанных затрат произведено произвольно, в отсутствие утвержденного проекта работ по устранению недостатков, указанный локальный сметный расчет противоречит заключению ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5) в части определения необходимых для устранения недостатка расходов.
Не подлежат взысканию ни в составе неосновательного обогащения, ни в составе убытков требования истца в размере 1 483 987 рублей 31 копеек, поскольку работы по обустройству фундамента и армопояса с использованием стекловолокна (композитной арматуры) фактически исполнены, работы в указанной части выполнены надлежащим образом, качество работ соответствует требованиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года (с учетом дополнительного соглашения о замене материала), требованиям обязательных строительных норм и правил, что подтверждено заключением ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5).
В этой же связи не подлежат взысканию ни в составе неосновательного обогащения, ни в составе убытков денежные средства в размере 480 200 рублей, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2024 № 239.1 за 1 этап работ (укладка фундамента, устройство дренажных систем), поскольку работы в этой части ответчиком фактически выполнены с соблюдением требований к качеству, что подтверждено заключением ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 (эксперт ФИО5), документально истцом не опровергнуто.
Доводы стороны истца о недопустимости применения полимерной композитной арматуры в жилых домах опровергаются содержанием СП 295.1325800.2017 «Конструкции бетонные, армированные полимерной композитной арматурой. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 988/пр и введен в действие с 12 января 2018 г.), разделом 4 которых разрешено применять композитную полимерную арматуру для армирования конструкций из бетона при реконструкции, ремонте и усилении конструкций зданий и сооружений, а также для армирования фундаментов, многослойных теплосберегающих ограждающих конструкций, трубопроводов, опор линий электропередач, емкостных сооружений и других конструкций, эксплуатируемых в условиях воздействия агрессивных сред.
Иное понимание и толкование нормативных и технических документов, расходящееся с их буквальным прочтением, а также противоречащее заключению ООО «Строительный комиссар» № 17-06-2025 и показаниям эксперта ФИО5, основанием к удовлетворению иска в указанной части не является.
Доводы стороны истца о ничтожности дополнительного соглашения от 02.07.2024 года, в том числе в части замены материалов (с металлической арматуры на композитную), судом проверены, подтверждения не нашли. Так, наличия обстоятельств, перечисленных в статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не доказано, судом не установлено, соглашение, являясь согласованием обоюдной воли сторон, соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и прав истца не ущемляет. Мотивированной позиции, основанной на доказательственной базе, подтверждающей введение ответчиком истца, как потребителя в заблуждение относительно существа заключаемого дополнительного соглашения и его отдельных условий, истцом суду не представлено, вследствие чего оснований полагать такое соглашение недействительным у суда не имеется.
В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу выполнением работ ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт некачественного выполнением работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Между тем, заявленный истцом к присуждению размер такой компенсации (100 000 рублей) суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истицей нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.
Принимая во внимание установление судом обстоятельства, наличие некачественно выполненных работ, их устранимость, степень и характер перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с нарушением ее имущественных прав, её возраста, с учетом характера нарушенного права, объема и последствий его, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в части требований, превышающей эту сумму. Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее права с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств, а также в рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку истицей в досудебном порядке была заявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, факт отказа ответчика исполнить требовании истца в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, размер подлежащего определению штрафа составит 718 159 рублей 74 копеек ((1 003 787,31 + 417 532,16 + 15 000)/2).
Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суд устанавливает баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Рассматривая вопрос о снижении штрафа, суд исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая экономические условия, в которых оказалась компания ответчика, осуществляющая функции застройщика, принимает во внимание существо нарушения, его длительность, последствия нарушения обязательства, затруднительное финансовое положение ответчика, его статус как застройщика и учтены экономические условия, баланс интересов сторон, вследствие чего приходит к выводу о несоразмерности штрафа, снижает его размер до 400 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей, в остальной части штраф взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 54000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 02.12.2024 года.
Требования истца удовлетворены в части, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 9896 рублей 30 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований). В остальной части расходы по экспертизе относятся на истца.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 213 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства по договору подряда от 10 апреля 2024 года в размере 1 003 787 рублей 31 копеек, убытки в размере 417 532 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 9896 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.?
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 213 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 20.01.2026 года.