Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, ФИО3 уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 мотоцикл DUCATI DIAVEL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в выплате денежных средств, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, истец подала в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений, в частности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО4, представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 является собственником мотоцикла DUCATI DIAVEL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercury Cougar, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу мотоцикла DUCATI DIAVEL, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.П.В,
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.
Как следует из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла Л.П.В, двигался по <адрес> заимки, в условиях темного времени суток, дождя и, как следствие, мокрого дорожного покрытия. У строения по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Mercury совершил столкновение, поскольку пренебрег дорожным знаком «Движение по полосам», и вместо поворота налево продолжил двигаться в прямом направлении (т. №).
Свою вину в совершении столкновения водитель автомобиля Mercury ФИО4 признал (т. №
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия (т. №), фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Положениями статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла DUCATI DIAVEL на момент столкновения застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы (Т. №
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки». Согласно заключению эксперта заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Т. №).
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» письмом № отказало в выплате ФИО3 страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию.
В обоснование претензии истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт оценка», согласно выводам которого, полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 270 000 рублей.
Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения претензии, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей (Т. №).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (Т. №).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в подтверждение заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» (т№).
Согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу мотоцикл DUCATI DIAVEL получил следующие механические повреждения: глушитель (деформация с замятием и задирами металла); коллектор выпускной передн. (деформация с замятием и задирами металла в средн. части); подножка водителя прав. (срез и задиры металла); рычаг тормоза задн. (деформация с изгибом лапки); клапан EXUP (локальное замятие); супорт передн. прав. (срез металла в нижн. части); перо вилки передн. прав. (задиры и срез металла в нижн. части); зеркало прав. (задиры и срез материала); грузик руля прав. (задиры и срез металла) – (т. №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 270 000 рублей (т. №).
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.
С учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу экспертных исследований, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. №).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: следующие из указанных в представленных на исследование материалах дела повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL, государственный регистрационный знак № возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>) при сложившейся и указанной в представленных на исследование материалах дорожной ситуации: глушитель основной (замена); коллектор выпускной передний (замена); подножка (упор) водителя правая (замена); педаль (рычаг) ножного тормоза (замена); клапан глушителя дополнительного (замена); суппорт тормозной передний правый (диагностика); стойка передней вилки колеса правая (перо) (окраска/диагностика); зеркало заднего вида правое (замена); груз балансировочный руля правый (слайдер) – (замена) – (т. №).
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>), по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 246 500 рублей, с учетом износа и округления – 126 600 рублей (т. №).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», учитывает, что выводы эксперта в части перечня полученных повреждений совпадают с результатам независимой экспертизы, выполненной истцом, соответствуют иным представленным материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, а также сведениям, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалам.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 126 600 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 200 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 200 рублей (126 600 рублей * 1% * 200 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 253 200 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 63 300 рублей (126 600/2).
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, то суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку данное заключение представлено в материалы дела в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и в обоснование размера заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были существенно уменьшены ФИО3 после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в пропорциональном размере.
Учитывая, что первоначально заявленное требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения (270 000 рублей) было удовлетворено судом в размере 126 600 рублей, что составляет 46,89 %, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 578 рублей 95 копеек.
В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. №).
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. №
При этом расходы по проведению экспертизы определено осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО3 в размере 35 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> (т. №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на депозит денежные средства в размере 38 800 рублей (т. №
Впоследствии истцом также была произведена доплата денежных средств в размере 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией №.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей.
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 954 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 126 600 рублей, неустойку в размере 253 200 рублей, штраф в размере 63 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 2 578 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 954 рублей, а всего 747 632 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 298 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.