77RS0001-02-2021-013012-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к продавцам ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что 19.04.2021 заключила с последними в лице их агента ООО «Управление деловыми и финансовыми рисками», являющимся агентом супругов ФИО4, предварительный договор купли-продажи (авансовое соглашение) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с установлением договорной цены в размере 16 500 000 руб. и оплатой аванса в размере 50 000 руб., одновременно с которым было составлено соглашение сторон о входящих в стоимость квартиры предметов мебели и бытовой техники, после чего 07.05.2021 стороны заключили договор купли-продажи названной квартиры, переход права собственности к ней на которую произведен 12.05.2021, однако ответчики нарушили срок передачи квартиры по передаточному акту, заключить который было необходимо не позднее 26.05.2021 и в ответ на направленную им 28.05.2021 претензию о том, что она несет убытки, связанные с проживанием в съемной квартире по причине нарушения ими своих обязательств - предложили в качестве компенсации 25 000 руб., вместе с тем 07.06.2021 во время встречи сторон для подписания передаточного акта выяснилось, что спорной квартире был причинен ущерб в виде замены наличествующей на момент подписания авансового соглашения мебели и бытовой техники на более дешевые аналоги, а также были сняты и вывезены 4 кондиционера, в этой связи она отказалась принимать указанную квартиру в таком состоянии, равно как и сторона ответчиков отказалась возмещать причиненный ущерб; в связи с отсутствием финансовой возможности оплачивать съемную квартиру 16.06.2021 она вскрыла входную дверь купленной ею квартиры в присутствии сотрудников полиции, а прибывшие ответчики в третий раз отказались подписывать передаточный акт, при этом в соответствии с произведенной повторной оценкой, рыночная стоимость квартиры за период с 28.04.2021 по 21.06.2021 снизилась с 16 545 486 руб. до 15 350 000 руб.

ФИО1 просит взыскать суд в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительных работ в этой квартире с учетом стоимости материалов в размере 68 660 руб., стоимость демонтированной техники, оборудования и замены входной двери в общем размере 719 610 руб., плату за найм жилого помещения с учетом коммунальных платежей за период с 27.05.2021 по 26.06.2021 в размере 42 000 руб., стоимость вскрытия двух дверных замков в размере 20 600 руб., стоимость вскрытия и замены замка на почтовом ящике в размере 2 200 руб., а также судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 11 730,70 руб., доверенности на представителя в размере 1 700 руб., консультацию юриста в размере 3 000 руб., отчет об оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 390,40 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчиков, а также третьего лица в ходе рассмотрения спора просила отклонить исковые требования по доводам письменных возражений, указывая на то, что считают несоразмерными требования истца в качестве стоимости демонтированной техники, оборудования и замены входной двери в размере 719 610 руб., поскольку указанная техника никогда не была установлена в квартире, не отражена в оценочном альбоме и в договоре купли-продажи квартиры, а сама ФИО1 подтверждает, что определила наименование перечисленной техники найдя похожие товары в интернете, при этом вскрытие и замена входной двери является личной инициативой истца, так как она не приняла квартиру 07.06.2021 и проигнорировала их инициативу о повторной встрече для заключения передаточного акта, вместе с тем с требованиями о взыскании 68 660 руб. в качестве восстановительных работ также не согласны, поскольку указанная квартира была передана в исправном жилом состоянии, равно как на дату осмотра, а составленный 01.06.2021 договор подряда заключен на дату, когда квартира еще не была передана и определить перечень работ было физически невозможно, одновременно с этим требование об оплате съема квартиры неуместно, поскольку за 10 дневную просрочку передачи квартиры они предлагали истцу компенсацию в размере 25 000 руб.; предоставленный истцом отчет об оценке некорректен, поскольку в первоначальном отчете об оценке на странице 38 указывается, что мебель и техника не учитываются при проведении оценки. Оплата доверенности никак не доказана, а доверенное лицо истца является адвокатом и имеет установленную законом возможность представления своих интересов по ордеру, при этом доказательств того, что упомянутая консультация была связана с данным гражданским спором также не предоставлено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.04.2021 между продавцами ФИО2 и ФИО3 в лице их уполномоченного представителя ООО «Управление правовыми и финансовыми рисками» и покупателем ФИО1 было заключено авансовое соглашение по покупке квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с установленной договорной стоимостью в размере 16 500 000 руб., в соответствии с условиями настоящего соглашения покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в качестве предоплаты сумму в размере 50 000 руб. с одновременным согласованием того, что основной договор должен быть подписан сторонами и подан на государственную регистрацию не позднее 10.05.2021.

Из пункта 4.5 соглашения следует, что продавец гарантирует отсутствие в квартире перепланировки или изменения конструкций без законного оформления до подписания акта приемки-передачи квартиры не будет произведен демонтаж какого-либо оборудования или неотъемлемых элементов квартиры, состояние квартиры до подписания акта приема-передачи будет соответствовать ее состоянию на день просмотра.

Одновременно с этим сторонним соглашением определено, что в стоимость спорной квартиры входят следующие предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная панель, микроволновая печь, посудомоечная машина, 2 шкафа, 4 кондиционера.

В соответствии с составленным по заказу покупателя ФИО1 28.04.2021 специалистами ООО «АНЕЛЬ» отчетом об оценке № 725-Д/21, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, оценена в размере 16 545 486 руб.

07.05.2021 между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, обязательства по оплате стоимости которой в размере 16 500 000 руб. исполнено покупателем в полном объеме; в соответствии с выпиской из ЕГРН с 12.05.2021 за последней зарегистрировано право собственности на таковую.

Из п. 3.6 договора следует, что ст. 556 ГК РФ передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектов, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка.

Согласно п. 3.9 договора, на момент подписания договора в объекте на регистрационном учете состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, обязуется сняться с регистрационного учета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.11 договора установлено, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными сторонами в полном объеме при условии выполнения сторонами следующих обязательств: оплаты покупателем продавцам денежной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора; передачи продавцам покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту отчуждаемого объекта по настоящему договору.

28.05.2021 новым собственником ФИО1 в адрес продавцов ФИО4 была направлена претензия с требованием об освобождении указанной квартиры и ее фактической передаче путем подписания актов приема-передачи объекта и передачи ключей от такового, с одновременным требованием возместить ей причиненные убытки в размере 90 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, мотивированная тем, что последними нарушено обязательство по передаче объекта покупателю в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Одновременно 28.05.2021 ФИО1 в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием об освобождении, передаче ей объекта в надлежащем состоянии путем подписания актов приема-передачи объекта и передачи ключей от такового, а в случае, если объект недвижимости не будет передан, то последняя 29.05.2021 в сопровождении районного участкового и сотрудников МВД вызовет службу МЧС для получения доступа в квартиру, принудительного выселения продавцов и описи всего находящегося в квартире имущества.

В ответ на направленную претензию ответчики 07.06.2021 направили в адрес истца уведомление о волеизъявлении подписать акт в кратчайшие сроки, потому как несут риск случайной гибели, а также материальную ответственность и бремя содержания объекта, который не принадлежит им на праве собственности.

Так, 16.06.2021 в соответствии с актом вскрытия жилого помещения по адресу: *** собственником ФИО1 в присутствии членов комиссии ООО «Сервис Замков»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было произведено механическое вскрытие упомянутого помещения.

Одновременно с этим названными лицами и участковым уполномоченным полиции ФИО9 был составлен акт об имеющихся дефектах в квартире, согласно которым в комнатах № 1, № 2, № 3 демонтированы кондиционеры со следами повреждения на стенах в виде дыры и торчащего из нее провода, вместе с тем на кухне демонтирована духовая печь, а размеры установленной взамен не совпадают с размером шкафа и отличается от фото печи в оценочном альбоме; демонтирована варочная панель, вставленная вместо демонтированной также отличается от той, что запечатлена в оценочном альбоме; демонтирована встроенная микроволновая печь и заменена на не встраиваемую другой модели, отличающуюся от фото печи в оценочном альбоме; демонтирована посудомоечная машина, а размер вставленной взамен посудомоечной машины сильно отличается от ранее стоявшей; демонтирован смеситель и установленной взамен отличается от фото в оценочном альбоме; демонтирован фильтр воды, от чего в столешнице кухонного гарнитура имеется дыра; демонтирована ручка на дверце кухонного гарнитура, при этом в прихожей в некоторых местах демонтирован плинтус; демонтирован домофон, из-за чего в стене осталась дыра; из платяного шкафа демонтированы дверцы, одновременно с этим в ванной комнате демонтирован электрический полотенцесушитель, из-за чего в кафеле остались дыры; демонтирована душевая система, из-за чего в кафеле остались дыры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по уклонению от передачи проданной квартиры ей пришлось ее вскрывать, после чего она обнаружила, что обусловленная в соглашении сторон бытовая техника и мебель была демонтирована и частично заменена на более дешевые аналоги, также просила взыскать с ответчиков среднюю стоимость причиненного квартире ущерба в виде демонтированной техники и мебели, а именно: встраиваемый электрический духовой шкаф *** в размере 120 999 руб. (с учетом доставки в размере 1 000 руб.); кондиционер *** 4 штуки в размере 184 480 руб. (с учетом доставки в размере 4 000 руб.); встраиваемая микроволновая печь *** в размере 47 995 руб. (с учетом доставки в размере 1 000 руб.); встраиваемая посудомоечная машина *** в размере 35 750 руб. (с учетом доставки в размере 1 000 руб.); ручка для кухонного шкафа 15 штук в размере 9 475 руб. (с учетом доставки в размере 400 руб. и установки в размере 600 руб.); смеситель *** для кухонной мойки в размере 9 371 руб. (с учетом доставки в размере 400 руб.); смеситель для ванной *** с полочкой с душевой системой *** в размере 45 020 руб. (с учетом доставки в размере 400 руб.); фасады шкафа в прихожей изготовление 4 штук в размере 140 200 руб. (с учетом доставки в размере 1 500 руб. и установки в размере 13 000 руб.); видеодомофон с вызывной панелью в размере 17 400 руб. (с учетом доставки в размере 400 руб. и установки в размере 1 000 руб.); двери стальные входные в размере 143 000 руб. (с учетом установки в размере 18 000 руб.); замок на почтовый ящик в размере 2 200 руб., а также просила взыскать расходы за найм жилого помещения с учетом коммунальных платежей по договору найма жилого помещения от 25.09.2020 за период с 27.05.2021 по 26.06.2021 в размере 42 000 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательств заявленных расходов, истцом в материалы дела представлены документы:

- квитанции о вскрытии и замене двух замков входной двери в размере 20 600 руб. и о вскрытии и замене почтового замка в размере 2 200 руб.;

- договор найма от 25.09.2020, заключенный с ФИО10 на период с 27.09.2020 по 26.08.2021 на найм квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с ежемесячной платой в размере 40 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца за месяц вперед;

- произведенный по заказу ФИО1 ООО «Стандарт оценка» отчет №1103–06/21 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 21.06.2021, которым установлено, что стоимость таковой по состоянию на 21.06.2021 составляет 15 350 000 руб.

- заключенный 01.06.2021 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО11 договор подряда на ремонт квартиры № 1, в соответствии с условиями которого, срок выполнения работ составил 30 календарных дней, а стоимость работ составила 150 000 руб. и согласно расписке от 01.07.2021 ФИО1 оплатила ФИО11 предварительную оплату в размере 50 000 руб.;

- Акта выполнения работ по такому договору (без даты), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы: демонтаж проводов от кондиционера и заделка дыр в стене; покраска стен, потолка; демонтаж розеток; выполнение частичной разводки электросетей, установка розеток, светильников; монтаж сантехники без разводки коммуникаций; замена плинтусов (прихожая); демонтаж духового шкафа; монтаж духового шкафа; демонтаж посудомоечной машины; монтаж посудомоечной машины; демонтаж варочной панели; монтаж варочной панели; грунтовка, шпатлевка стен балкона; обшивка балкона; покраска балкона; выравнивание пола на балконе; укладка плитки на пол балкона; монтаж потолка на балконе; обшивка лоджии; грунтовка, шпатлевка стен лоджии; покраска стен лоджии; выравнивание пола лоджии; укладка плитки на пол лоджии; монтаж потолка на лоджии; монтаж кондиционера; демонтаж проводов видеодомофона; монтаж видеодомофона и вызывной панели.

- смета к договору подряда, согласно которой стоимость работ в квартире по демонтажу и монтажу техники, покраске стен, установки дверей шкафа и полотенцесушителя составила 68 660 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

14.07.2022 по ходатайству стороны истца судом для определения состояния подлежащей передаче спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи и авансового соглашения от 19.04.2021 (с учетом инженерного оборудования, движимого имущества, бытовых приборов, а также состояния отделки), соответствия переданной квартиры условиям договора купли-продажи и авансового соглашения от 19.04.2021, а в случае несоответствия определения перечня несоответствий и затрат на выполнение работ и возмещений оплаты на приобретение оборудования (в том числе бытовой техники), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения экспертов данной организации № 178-М-СТЭ от 19.09.2022 следует, что какой-либо информации о состоянии внутренней отделки в квартире в авансовом соглашении от 19.04.2021 не содержится, также как и информации об инженерном оборудовании, вместе с тем в стоимость квартиры включены следующие предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная кухонная панель, микроволновая печь, посудомоечная машина, два шкафа, четыре кондиционера, однако передаваемая квартира не соответствует условиям авансового соглашения от 19.04.2021, поскольку отсутствуют четыре кондиционера, а затраты на выполнение работ и возмещение оплаты на приобретение оборудования для приведения квартиры в соответствие с условиями Авансового соглашения от 19.04.2021 с учетом непредвиденных расходов в размере 2 % составляют 142 869,06 руб. (четыре кондиционера в размере 94 133,33 руб. + доставка в размере 4 706,66 руб. + установка в размере 41 320 руб. + непредвиденные расходы в размере 2 709,07 руб.)

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что объективно подтвержден факт уклонения продавцов ФИО4 от своевременной и надлежащей передачи покупателю ФИО1 указанной квартиры, требования последней о взыскании с ответчиков убытков являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению только в части их соотношения с причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчиков и заявленными расходами, к которым в данном случае объективно относятся расходы на вскрытие и замену замков на входной двери и на почтовом ящике в общем размере 22 800 руб. при вскрытии квартиры 16.06.2021 (20 600 руб. + 2 200 руб.), а также определённая результатами судебной экспертизы стоимость затрат на выполнение работ и возмещение оплаты на приобретение отсутствующих в переданной квартире 4 кондиционеров - 142 869,06 руб.

Отклоняя требования истца в части возмещения расходов на аренду жилья, на приобретение заявленной бытовой техники и мебели, а также на ремонт квартиры, суд исходит из того, что относимыми и допустимыми доказательствами несение таких расходов непосредственно в результате неправомерных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не подтверждено, при том, что аренда жилья производилась истцом с 25.09.2020, то есть безотносительно приобретения спорной квартиры, при определении подлежащей передаче в составе квартиры бытовой техники и мебели их модели и марки указаны не были, что не позволяет оценить их замену на наличествующее при приеме квартире такие же предметы на иные марки, а договор на ремонт квартиры заключен 01.06.2022, то есть до фактической передачи квартиры и подразумевал выполнение ряда работ, зависимость которых от действий ответчиков, в частотности какой-либо порче ими недвижимого имущества, не подтверждена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату оформления доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и консультацию юриста в размере 3 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

Вместе с тем солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы последней - почтовые расходы в размере 1 390 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., а также, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4а *** и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на выполнение работ и возмещение оплаты на приобретение оборудования 142 869,06 руб., в счет возмещения расходов по вскрытию замков входной двери – 20 600 руб., вскрытию и замене замка на почтовом ящике в размер 2 200 руб., возмещению почтовых расходов в размере 1 390 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 513,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Неменок Н.П.