Решение по делу № 2-2084/2025 от 08.10.2025 - о прекращении записи о праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О прекращении права собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования <адрес>, <ФИО>, <ФИО>, указывая в обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> по доверенностям и ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей с учетом уточнения поддержала в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выводы, изложенные в представленном стороной истца заключении (техническом плане), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, отнеся его к числу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации муниципального образования <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, <ФИО>, <ФИО> о прекращении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2084/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по доверенностям и ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования город Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ФИО7, ФИО8 о прекращении записи о праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО7, ФИО8, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО12, ФИО3 принадлежали на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником других 3/5 долей в праве на жилой дом являлся ФИО13, который умер. ФИО7 и ФИО8 являются его наследниками.

Фактически у каждой семьи – ФИО19 и ФИО20, были свои изолированные жилые дома и земельные участки: у ФИО19 – жилой дом лит. А, у ФИО20 – лит. А2, сведений о самовольном строительстве не имеется.

ФИО3 совместно со своей семьей в целях улучшения жилищных условий решила возвести новый жилой дом, на что был представлен план строительства и согласован управлением по делам строительства и архитектуры Тулгорисполкома ДД.ММ.ГГГГ, главным санитарным врачом, председателем исполкома. Правоподтверждающим документом является решение <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства дома ФИО3», которым ФИО3 разрешено строительство нового дома размером 9*13 м. жилой площадью не более 60 кв.м с соблюдением семиметрового разрыва от хозяйственных построек на месте домовладения №<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, и они (истцы) каждый является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из данных БТИ за 1987, 1989 год усматривается, что новое строение строится без разрешения, однако данные сведения не верны, что подтверждается вышеуказанной проектной и разрешительной документацией. Застройщик не представила в БТИ соответствующее решение исполнительного комитета, что повлекло соответствующие последствия в виде отсутствия при ее жизни государственной регистрации права собственности на вновь возведенное строение.

Истцы указывают, что единственным способом защиты нарушенного права является судебная защита путем предъявления иска о признании за каждым из истцов ? доли на имеющийся жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 861 кв.м, который находится в их (истов) фактическом пользовании них, споров со смежными владельцами не имеется.

Просили суд прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>; признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцы дополнили исковые требования, указав, что у них (истцов) изначально был изолированный земельный участок, огороженный забором от соседей. У них (истцов) и у семьи ФИО20 были раздельные сады и придомовые земельные участки.

Истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана на свой земельный участок. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр-Эксперт» усматривается, что земельный участок, используемый ими (истцами), имеет площадь 861 кв.м, огорожен забором, категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Образуемый земельный участок выделен из общего земельного участка, значащегося по данному адресу, и предоставленного для двух домовладений. По документам площадь общего земельного участка составляла 1863 кв.м.

Они (истцы) обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность с приложением указанного межевого плана.

Согласно ответу администрации <адрес>, истцам отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку по данным ЕГРН жилой дом значится в режиме общей долевой собственности, в том числе, с ответчиками, а соответственно, право оформления земли принадлежит всем владельцам одновременно при обращении в соответствующие инстанции.

Поскольку истцы устанавливают факт того, что у них отдельное самостоятельное изолированное домовладение, то просят признать право собственности на земельный участок в силу ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их в уточненном иске, истцы просили суд: прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 55,3 кв.м; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>; признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>; признать право общей долевой собственности (по ? доле за каждым из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6), в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в границах характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14:

<данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по доверенностям и ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что против заявленных исковых требований не возражают.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по доверенностям и ордеру адвоката Фокиной Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по закону являлась собственником 2/5 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов со всеми при них надворными постройками, из которых один ее деревянный, общеполезной площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., другой – шлакоблоковый, общеполезной площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, находящего в <адрес> расположенного на земельном участке мерою 1833,4 кв.м.

Указанное свидетельство удостоверено нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполкома Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено ФИО3 строительство нового дома размером 9,0 х 13,0 м жилой площадью не более 60 кв.м с соблюдением семиметрового разрыва от хозяйственных построек на месте домовладения <адрес>

Указано обязать ФИО3, до начала строительства дома составить проект и согласовать его с районным архитектором, СЭС <адрес>, СВПЧ-1, исполкомом поссовета, после строительства дома строения под лит. А – основное строение, А1 – жилая пристройка, а1-веранда, снести.

Все вышеперечисленные требования были выполнены застройщиком.

Из данных БТИ за 1987, 1989 годы усматривается, что новое строение строится без разрешения, однако данные сведения опровергаются вышеуказанной проектной и разрешительной документацией. Поскольку застройщик ФИО3 не представила в БТИ соответствующее решение исполнительного комитета, что повлекло последствия в виде отсутствия при ее жизни государственной регистрации права собственности на вновь возведенное строение.

Как указали истцы в исковом заявлении, именно поэтому они после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получили у нотариуса документы и зарегистрировали право на объект, которого уже давно не существует.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), ФИО6 – собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 27, 32), ФИО1 - собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 28-30, 35), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 25, 34).

Как следует из искового заявления, доли у истцов являются равными ввиду отсутствия спора и исходя из того, что как наследники истцы обладают одинаковым размером долей на наследственное имущество.

Вновь возведенный жилой дом входит в состав наследственной массы к имуществу ФИО3, однако в силу того, что срок для принятия наследства уже истек и согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исковые требования истцами заявлены в части признания права собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО14, содержащемуся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение здания – жилой дом. Наименование здание - индивидуальный жило дом.

Площадь здания рассчитана с учетом разъяснений, указанных в Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П№, согласно которому:

- площадь, занимаемая стенами и перегородками, учитывается в площади этажа;

- в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В связи с чем, площадь рассчитана как сумма площадей помещений, капитальных стен и межкомнатных перегородок, а именно:

- сумма площадей помещений на 1 этаже с 1 по 9 равна 88,3 кв.м;

- сумма площадей помещений на 2 этаже с 1 по 7 равна 87,5 кв.м;

- сумма площадей капитальных стен и межкомнатных перегородок на 1 этаже равна 8,1 кв.м;

- сумма площадей капитальных стен и межкомнатных перегородок на 2 этаже равна 5,5 кв.м;

<адрес> здания составляет 189,4 кв.м.

Отмечено, что согласно Техническому паспорту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка данный объект капитального строительства (лит. Б) уже существовал в 1989 году.

На образуемый объект недвижимости было выдано Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства. Согласно данному разрешению площадь застройки составляет 117 кв.м, жилая площадь дома - не более 60 кв.м.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектная документация. Произведен сравнительный анализ фактической планировки образуемого здания с планировкой согласно представленной заказчиком проектной документации.

Выявлено некоторое несоответствие фактической площади помещений в соответствии с проектной документацией, однако несоответствия в планировке здания, количестве этажей, площади застройки и жилой площади не выявлено.

Кадастровым инженером отмечено, что образованный жилой дом полностью соответствует требованиям решения, так как фактическая площадь застройки составляет 116 кв.м, жилая площадь дома составляет 58,3 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, возведен таким образом, что не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы заключения, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №, площадью 55,3 кв.м как несуществующего объекта – подлежат удовлетворению, как и требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР - земля состояла в собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

В данном случае спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения первичными владельцами права на жилой дом и возникновения права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом №/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Жилой дом истцов, построенный до введения в действие Земельного Кодекса как РСФСР 1991 года, так и Земельного Кодекса РФ 2001 года, расположен на земельном участке площадью 861 кв.м по фактическому пользованию.

Данные сведения дают основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к преемнику переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: Российская Федерация, <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Предельные минимальные и максимальные значения площади земельного участка указаны на основании Приказа комитета <адрес> по архитектуре и градостроительству «Об утверждении изменений и дополнений в правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка под домовладениями <адрес> составляет по фактическому пользованию 1725 кв.м. Образуемый земельный участок был выделен из вышеуказанного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь образуемого земельного участка составляет 861 кв.м.

На образуемом земельном участке: ЗУ1 расположены объекты капитального строительства с К№ и №

Доступ к образуемому земельному участку: ЗУ1 осуществляется посредством земель общего пользования.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае приобретения права собственности на объект недвижимости в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истцы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно.

Местоположение земельного участка определено.

Спора по его границам с владельцами смежных земельных участков домов не имеется.

В силу ст. 245 ГК РФ доли в праве общей собственности могут быть определены по закону, по соглашению ее участников, судом. Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцы пришли к соглашению об определении долей в праве на вышеназванный земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в праве на расположенный на данном земельном участке жилой дом. Соглашение сторон не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 права общей долевой собственности (в размере ? доли в праве за каждым) на земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в границах характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, в порядке приватизации.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО7, ФИО8 о прекращении записи о праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 55,3 кв.м.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>) право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5<данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> по ? доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в границах характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 в следующих границах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →