Дело № 2-4762/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003766-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 3 сентября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Бустер.Ру обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №3088652 от 25.02.2024, начисленной в период с 26.02.2024 по 09.04.2024 в размере 61748,31 рублей, из которых: 40000 руб. – основной долг, 21748,31 – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.02.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3088652, в соответствии с которым последней предоставлен займ. В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по возврату займа у ответчика образовалась задолженность. 14.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования по договору потребительского займа №3088652. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец-представитель ООО ПКО Бустер.Ру, ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3088652 на сумму 40 000 руб. под 219,000 % годовых сроком на 70 дней.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается заявлением о предоставлении микрозайма и индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанных электронной подписью.

ООО МФК «Джой Мани» исполнил свои и обязательства и предоставил ответчику заем в размере 40000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.12.2024 на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ от 04.09.2024.

14.08.2024 согласно договору уступки прав требования №14/08/2024-Б, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру, последнему перешло право требование по договору займа №3088652, заключенному с ответчиком.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма займа не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 09.04.2024, задолженность ФИО1 за период с 26.02.2024 по 09.04.2024 составляет 61748,31 рублей, из которых: 40000 руб. – основной долг, 21748,31 – проценты.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37374 от 21.08.2024 на сумму 1113,68 руб., и платежным поручением №9123 от 11.04.2025 на сумму 2886,32 руб.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. надлежит возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру задолженность по договору займа № 3088652 от 25.02.2024 в размере 61748,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025