Дело № 2-3053/2025
УИД 23RS0036-01-2025-007477-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при помощнике судьи Кочикян Н.П.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика по ордеру ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Баласаняну Коле Нориковичу об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно правоустанавливающим документам, истцу принадлежат 2/3 общей долевой собственности дома, ответчику – 1/3, однако фактически ответчик пользуется частью дома, превышающей его долю в общей долевой собственности.
Бремя содержания 2/3 части дома истец несет своевременно и добросовестно. Помимо этого, истец является собственником 232/1000 долей земельного участка, а ответчик 334/1000 долей земельного участка. В связи с несогласием ответчика прийти к соглашению об определении порядка пользования домом не представляется возможным.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик выразил свое несогласие с предъявляемыми к нему требованиями.
На сегодняшний день истец фактически занимает: жилую комнату площадью 10,7 кв.м (№ на поэтажном плане дома) жилую комнату площадью 8,5 кв.м (2), душевую площадью 3,5 кв.м (5), туалет площадью 0,8 кв.м (5/1), жилую комнату площадью 7,0 кв.м (6), итого истец фактически занимает 28,5 % площади дома. Ответчик фактически занимает: жилую комнату площадью 10,5 кв.м (3), подсобное помещение площадью 6,3 кв.м (4), жилую комнату площадью 13,0 кв.м (7), кухню площадью 8,4 кв.м (8), прихожую площадью 9,0 кв.м (9), прихожую площадью 2,6 кв.м (9/1), санузел площадью 2,4 кв.м (9/2), жилую комнату площадью 12,8 кв.м (10), жилую комнату площадью 8,0 кв.м (11), туалет площадью 0,9 кв.м (12), ванную комнату площадью 2,5 кв.м (13), туалет площадью 1,5 кв.м (14), прихожую площадью 1,6 кв.м (15), подсобное помещение площадью 7,2 кв.м (16), подсобное помещение площадью 5,2 кв.м (17), итого ответчик фактически занимает помещения 71,5 % площади дома.
В доме имеются два входа: один с <адрес>, который используется истцом, а другой с <адрес>, который используется ответчиком. Дом возможно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, а именно: предоставить истцу в пользование следующие помещения дома: жилую комнату площадью 10,7 кв.м (1), жилую комнату площадью 8,5 кв.м (2), жилую комнату площадью 10,5 кв.м (3), подсобное помещение площадью 6,3 кв.м (4), душевую площадью 3,5 кв.м (5), туалет площадью 0,8 кв.м (5/1), жилую комнату площадью 7,0 кв.м (6), жилую комнату площадью 13,0 кв.м (7), кухню площадью 8,4 кв.м (8), жилую комнату площадью 12,8 кв.м (10). <адрес> указанных помещений составляет 81,5 кв.м, что составляет 81,5/122,4 доли дома. В свою очередь предоставить ответчику в пользование следующие помещения Дома: прихожую площадью 9,0 кв.м (9), прихожую площадью 2,6 кв.м (9/1), санузел площадью 2,4 кв.м (9/2), жилую комнату площадью 8,0 кв.м (11), туалет площадью 0,9 кв.м (12), ванную комнату площадью 2,5 кв.м (13), туалет площадью 1,5 кв.м (14), прихожую площадью 1,6 кв.м (15), подсобное помещение площадью 7,2 кв.м (16), подсобное помещение площадью 5,2 кв.м (17). <адрес> указанных помещений составляет 40,9 кв.м, что составляет 40,9/122,4 доли дома.
Учитывая тот факт, что из-за особенностей планировки дома, добиться точного раздела, при котором части дома будут соразмерны долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, возможно потребовать взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за предоставления ответчику части дома, превышающую его долю в общей долевой собственности, а именно за 0,1 кв.м площади дома.
Кроме того, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями; определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 350040, <адрес>: предоставить истцу в пользование 232/1000 части земельного участка со входом с <адрес>; предоставить ответчику в пользование 334/1000 части земельного участка со входом с <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО19, так как он является собственником 434/1000 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307076:25.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд исключить из просительной части иска пункт 4 в части определения порядка пользования земельным участком, остальные требования оставить без изменений, при этом просит выселить незаконно проживающих людей из спорных жилых помещений. Поскольку требования истца о выселения подлежат рассмотрению путем подачи самостоятельного иска с указанием соответствующих предмета и основания, судом уточненные исковые требования приняты в части исключения требований об определении порядка пользования земельным участком.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО20. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте «б» п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В п. 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
По смыслу п. 3 ст. 245 и Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.
Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 109,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 – 2/3 доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ответчику ФИО3 – 1/3 доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по городу Краснодару №КТ/2025-7704 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об объекте недвижимости, следует, что в материалах архива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения: первоначально на основании выписки из Актовой книги второй Краснодарской государственной нотариальной конторы акт № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был предоставлен земельный участок, площадью 901.3.кв.м. Ранее домовладение значилось по адресу <адрес>. После смерти ФИО9 по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № в наследство на целое домовладение вступила его жена ФИО10 Актом приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ оформлен жилой дом литер А общей площадью 48,4 кв. м, а также хозпостройки литер Б, Г на земельном участке мерою 600 кв.м..
ФИО10 продала ФИО11 1/3 долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок пользования домовладением и земельным участком, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО11 право собственности на 1/3 долю домовладения перешло ФИО13 После смерти ФИО10 по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № в наследство на 2/3 доли домовладения вступила ФИО12 Актом приемки в эксплуатацию от застройщиком ФИО13 оформлена пристройка литер А2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АА № на 1/3 долю жилого дома лит. А, А1, А2.
ФИО13 подарила ФИО14 и ФИО15 принадлежащую ей долю 1/3 лит. A в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АА №, 248125). Письмом Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению присвоен административный адрес: <адрес> – ул. им. Димитрова, №№.
Застройщиком ФИО12 на участке возведен жилой дом литер Д, оформленный разрешением объекта на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АД №).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 (третье лицо) зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. Д, общей площадью 35,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №).
ФИО15 продала ФИО16 1/6 долю Лит. A по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ №). В соответствии с п. 1 указанного договора, с согласия продавца (ФИО15) и покупателя (ФИО16) в пользование покупателя на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом переходит: в жилом доме лит. А – жилая комната № площадью 12,3 кв.м., подсобное помещение № площадью 6,3 кв.м., в пристройке лит. А1 – жилая комната № площадью 13,0 кв.м, кухня № площадью 8,4 кв.м, в пристройке лит. А2 – прихожая № площадью 2,6 кв.м, санузел № площадью 2,4 кв.м.
Сведений об оспаривании указанного договора или признания его недействительным, в том числе, в части предоставления в собственность ФИО16 вышеуказанных помещений, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. А перешло ФИО16 По брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2022-7-1038 от ФИО16 право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. А перешло ФИО3 (ответчик).
В материалы дела представлен технический паспорт спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешения на строительство и реконструкцию лит а1 лит А не представлена, площадь дома до переоборудования 109,9 кв. м, после переоборудования 122,4 кв. м.
Раннее истец обращался к ответчику в суд с иском о разделе жилого дома в натуре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел домовладения, указанное решение суда отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным судом сделан вывод о невозможности раздела дома в натуре на две изолированные части соразмерные долям истца и ответчика. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционное определение без изменения, указав, что на сегодняшний день предлагаемые к выделу доли не обладают обособленностью и изолированностью, что исключает возможность раздела дома в натуре, кроме того суд указал, что из представленных документов следует, что в жилом доме имеется нелегализованная реконструкция, разрешение на возведение и переоборудование литера А не предъявлено, в связи с чем иск о разделе дома в натуре заявлен в суд преждевременно.
Как указал истец, не оспаривает ответчик, между собственниками долей домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом: истец фактически занимает жилую комнату площадью 10,7 кв.м (№ на поэтажном плане дома, далее приведены номера на поэтажном плане технического паспорта указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л. д. 29), жилую комнату площадью 8,5 кв.м (2), душевую площадью 3,5 кв.м (5), туалет площадью 0,8 кв.м, (5/1), жилую комнату площадью 7,0 кв.м (6), а всего занимает помещения на площади 30,5 кв.м, что по мнению истца составляет 28,5% от общей площади жилого дома; ответчик фактически занимает жилую комнату площадью 10,5 кв.м (3), подсобное помещение площадью 6,3 кв.м (4), жилую комнату площадью 13,0 кв.м (7), кухню площадью 8,4 кв.м (8), прихожую площадью 9,0 кв.м (9), прихожую площадью 2,6 кв.м (9/1), санузел площадью 2,4 кв.м (9/2), жилую комнату площадью 12,8 кв.м (10), жилую комнату площадью 8,0 кв.м (11) туалет площадью 0,9 кв.м (12), ванную комнату площадью 2,5 кв.м (13), а всего по мнению истца ответчик фактически занимает помещения на площади 76,4 кв.м, что составляет 71,5% от общей площади жилого дома.
Истец указывает в обоснование иска, что ответчик пользуется частью дома, превышающей его долю в общей долевой собственности (2/3), указанное обстоятельство нарушает принадлежащее ему право пользования принадлежащей ему доли в домовладении.
Также истец в судебном заседании пояснил, что сложившийся порядок пользования необходимо изменить, поскольку площадь его доли увеличилась в результате проведенной реконструкции.
Председательствующим в ходе рассмотрения дела на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствует ли предложенный истцом вариант порядка пользования жилыми помещениями установленным долям, однако от проведения по делу экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело по имеющимся материалам и представленным сторонами документам.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Учитывая изложенные обстоятельства, сторонам до определения порядка пользования жилым домом следует легализовать произведенные конструктивные изменения жилого дома, в части его площади, связанной с возведением пристройки, переноса внутренних перегородок и др.
Решение вопроса об определении порядка пользования жилым домом до легализации реконструкции является преждевременным, поскольку юридическое значение для его разрешение имеет установление того, за счет чего произошло изменение площади, фактически находящейся в пользовании сторон: за счет незаконного пользования или в связи с осуществлением неотделимых улучшений строения, повлекших увеличение общей площади здания.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что сложившийся порядок пользования подлежит изменению; того, что предложенный им порядок пользования будет соразмерен долям истца и ответчика, а также того что технические характеристики помещений заявленных истцом для передачи ответчику, их изолированность, количество и состав мест общего пользования позволят использовать их без нарушения прав соседа.
Так истец просит предоставить ответчику в пользование одну жилую комнату и три прихожих, два туалета, один санузел, одну ванную и два подсобных помещения.
Представленное истцом заключение экспертов ООО «Центр экспертиз Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вариантов раздела жилого дома суд во внимание не принимает, поскольку требования заявлены о порядке пользования жилым домом.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Баласаняну Коле Нориковичу об определении порядка пользования жилым домом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий –