61RS0023-01-2022-000021-07
Дело № 2-1278/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., секретаря Семяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что он является единственным наследником после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежавший его брату.
Ему известно, что в собственности у брата был автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, который на момент его смерти находился у ФИО2
Он обратился в ОП №2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки ФИО2 предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 400 000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени ФИО4 в договоре исполнена не ФИО4 считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как совершен под влиянием обмана.
Ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, полученный по недействительной сделке.
Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на автомобиль.
Обязать ответчика вернуть истцу автомобиль.
Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 15200 руб.
В последующем истец исковые требования изменил, в обоснование иска сослался на то, что он является единственным наследником после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежавший его брату.
Ему известно, что в собственности у брата был автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, который на момент его смерти находился у ФИО2
Он обратился в ОП №2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки ФИО2 предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 400000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени ФИО4 в договоре исполнена не ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал указанный автомобиль за 1400000 ФИО3
Ответчик ФИО5 от имени ФИО4 составил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он якобы приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Брат истца не имел намерения на отчуждение спорного автомобиля, данный договор не заключал, вследствие чего обязательства между сторонами не возникали, оплата не производилась, подпись выполнена не ФИО4.
Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № проведенной ООО «ЮЦЭ «Верум» установить кем выполнена подпись в графе подпись в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 или кем то другим не представляется возможным.
Так же ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что на регистрацию автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN № в ГИБДД, в январе ДД.ММ.ГГГГ. он представил другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который он сам подписал за продавца.
Транспортное средство является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства. Заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.
Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать регистрационное подразделение ГИБДД прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 15200 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, просила в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования (т.1 л.д. 28).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.177)
Истец является братом наследодателя, получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д.17), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18-19)
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. за 1 400 000 рублей ФИО2, что подтверждается копией договора (т.1 л.д. 30)
Согласно п. 3 указанного договора, продавец деньги в сумме 1400000 получил полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России. На регистрацию был представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный продавцом. Как пояснил ответчик, он представил другой договор для того, что бы избежать штрафа, так как регистрация проводилась по истечении 10 дневного срока. В ПТС произведены отметки о праве собственности и ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. (т.2 л.д.3)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор ОСАГО на управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д.109 т.1, оборот)
Автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, что не оспаривалось истцом.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска третьему лицу - ФИО3 за 1 400000 руб., передав ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи.
На основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится в его владении и пользовании.
Истец в обоснование своих доводов сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан ФИО4
Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не представлен.
Ответчик пояснил, что все документы находились в доме наследодателя ФИО4, с августа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сменил замки, он не имеет доступа в дом, ФИО1 завладел принадлежащими ему вещами, которые находились в доме, в связи с чем обращался в ОП.
Объяснения ответчика подтверждаются материалами проверки КУСП № по его заявлению, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117-172), а так же пояснениями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что договор купли-продажи автомобиля находился в доме, в котором с августа истцом поставлены новые замки.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.166 оборот) в связи с тем, что ФИО1 отказался без судебного постановления произвести осмотр дома, то установить сумму ущерба, причиненного ФИО2 не представилось возможным. В судебном заседании истец пояснял, что документов в доме не было. Были только квитанции.
Истец в исковом заявлении указал, что он обратился в ОП №2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки ФИО2 предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 400000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени ФИО4 в договоре исполнена не ФИО4
Указанные доводы истца подтверждаются материалами проверки КУСП №, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 (л.д. 172-203 т.1),
Материалы КУСП № содержат заверенную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN № (т.1 л.д.180 оборот).
Таким образом, позиция ответчика о том, что подлинник договора до августа ДД.ММ.ГГГГ. находился в доме, принадлежащем наследодателю, и что он не смог попасть в дом из-за смены замков ФИО1, ФИО1 не опровергнут, при этом в апреле ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с оспариваемым договором.
В связи с такими обстоятельствами судом была назначена почерковедческая экспертиза по представленной на запрос суда из ОП №2 копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материалах КУСП.(л.д.180)
Заключением проведенной по делу ООО « ЮЦЭ «Верум» почерковедческой экспертизой сделан вывод о том, что установить кем выполнена в графе подпись договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 или кем то другим не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации и невысокой идентификационной значимости выявленных признаков, обусловленных простотой строения ее букв и штрихов, а так же выполнение подписи в необычных условиях, что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. (т.2 л.д.46-64).
Оценив указанное заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию эксперт-криминалист, стаж работы с 1995г., проходит курсы повышения квалификации по программе судебно-почерковедческая экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.
Истцом доводов, опровергающих заключение эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено, как и ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Таким образом, у суда не имеется оснований сделать вывод об отсутствии подписи ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44). При таких обстоятельствах презумпция действительности и (или) заключенности договора, предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд считает, воля продавца по договору купли-продажи, на отчуждение спорного автомобиля ФИО2 была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействий, что подтверждается тем, что автомобиль с документами и ключами был передан покупателю, ФИО4 не претендовал на возврат автомобиля, ФИО2 пользовался автомобилем, приняв автомобиль в свое владение, произвел действия, направленные на возможность его использования по назначению, застраховал свою автогражданскую ответственность.
Довод истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств доказательствами не подтвержден, опровергается договором. Продавец, продав при жизни автомобиль был вправе распорядиться денежными средствами любым способом.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами по сделке, денежные средства переданы продавцу покупателем и с момента передачи транспортного средства у приобретателя возникло право собственности.
Волеизъявление продавца на передачу автомобиля по возмездной сделке подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО8 пояснила, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206) о том, что она по просьбе ФИО4 составляла договор купли-продажи, работая в юридической фирме стажером. Для составления договора он передал ей документы на автомобиль, указал цену. Договор был подписан в ее присутствии сторонами, продавец читал договор сам. Пояснила, что ФИО4 был очень отечный. Обстоятельства составления договора очень хорошо помнит, так как это был ее первый договор, она сильно волновалась, а клиенты отнеслись к ней с пониманием.
Свидетель ФИО6, пояснила, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.205), о том, что является сожительницей ответчика, пояснила, что деньги на автомобиль были от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2, а так же деньги в размере 2 100 000 руб. были у нее, которые она передала ФИО2 для приобретения автомобиля и жилого дома. Расчет был произведен в ее присутствии, ключи от автомобиля получили, пользовались автомобилем. Договор подписывал ФИО4 в ее присутствии, он болел, сильно отекал, в том числе и руки. Договор после смерти дяди, был у него в доме, истец сменил замки в доме, где сейчас подлинник ей неизвестно. Потом они продали автомобиль БМВ, так как нужны были деньги в связи с рождением ребенка.
Свидетель ФИО7 пояснил о том, что ФИО4 был болен, на автомобиле не ездил, ему нужны были деньги для операции, он продал свой автомобиль ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).
Суд полагает возможным сослаться на показания указанных свидетелей, так как их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, материалами КУСП, на которые суд сослался выше, а так же с договором купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. за 280000 руб. (л.д.109)
Из данных суду пояснений истца следует, что он видел брата за полгода до его смерти, в больнице его не навещал, на похоронах не был из-за плохого самочувствия. Суд считает, что поскольку истец с братом не общался длительное время, то он не мог знать о действительном волеизъявлении наследодателя на момент заключения купли – продажи автомобиля в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что наследодатель не имел намерения продавать автомобиль, данный договор не заключал, оплата не производилась, является голословным.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный автомобиль при жизни наследодателя был отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который сторонами сделки был исполнен. В связи с чем, автомобиль не вошел в наследственное имущество.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., который не был подписан ФИО4, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о сохранении права собственности наследодателя ФИО4 на спорный автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ответчик представил иной договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный продавцом, поскольку истец полагал, что регистрационные действия проводились по истечении, установленного законом 10 дневного срока, с целью избежать административной ответственности в виде административного штрафа.
Таким образом, несовершение регистрационных действий со спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., само по себе никак не может свидетельствовать о том, что умерший не произвел в отношении спорного имущества никакой сделки.
Поскольку судом установлена действительная воля лиц продавца и покупателя на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., фактическое выполнение условий указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., то при таких обстоятельствах, регистрация автотранспорта в органах ГИБДД могла носить только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. В связи с чем указанные обстоятельства не является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной.
При таких условиях довод истца об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ФИО2 признал, что на регистрацию автомобиля БМВ в январе ДД.ММ.ГГГГ. он представил другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который он сам подписал за продавца, удовлетворению не подлежит, с учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов истца о порочности оспариваемых сделок.
В настоящее время ответчик не является собственником автомобиля БМВ, автомобиль продан ответчиком, имеющим право на отчуждение автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3- третьему лицу по настоящему делу, лицом, ФИО3 является законным владельцем автомобиля, исковых требований к нему не заявлено, автомобиль находится у покупателя, зарегистрирован в установленном порядке на ФИО3, на момент совершения купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 автомобиль под запретом, либо арестом не состоял.
Проанализировав изложенное суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о прекращении регистрации транспортного средства БМВ не имеется.
В силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 07.12.2022г.
Судья О.Р. Колоскова