Решение по делу № 2-3158/2025 от 17.10.2025 - о взыскании убытков, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов.

Дело № 2-3158/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001921-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 в личном кабинете мобильного приложения ПАО "Сбербанк" с личного телефона ФИО1 было заведено платежное поручение на сумму 150 000 руб. по реквизитам, предоставленным ООО "Аврора", в качестве задатка для участия в торгах.

Платеж был исполнен, между тем, участие в торгах не принималось, торги не состоялись.

При запросе возврата денежных средств выяснилось, что реквизиты были указаны организацией неверно и денежные средства поступили на счет ООО "Спецторги".

В образце, представленном ООО "Аврора" для оплаты задатка, счет и ИНН принадлежит организации ООО "Спецторги", а наименование получателя и адрес получателя ООО "Аврора". Сама организация отказывалась от факта предоставления таких реквизитов.

Для подтверждения факта предоставления ФИО1 верных реквизитов ООО "Аврора", истец обратился в организацию для проведения оценки, которая установила, что реквизиты были действительно предоставлены на сайте данной организации в том виде, в котором были предоставлены на оплату в приложении ответчика.

Обращение в суд о взыскании денежных средств с ООО "Аврора" не дало результатов.

При обращении в налоговый орган выяснилось, что у организации не имеется счетов в банках.

Также, истец выяснил, что ООО "Аврора" закрыла все счета, а ООО "Спецторги" имеет несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, то есть обе организации неплатежеспособны, действия этих организацию имеют мошеннические признаки и неправильные реквизиты были предоставлены намерено.

Поскольку у ФИО1 возникли убытки, полагает, что именно ответчик несет ответственность за проведение платежа по неверным реквизитам, так как является юридическим лицом и оказывает финансовые услуги, а значит, при проведении платежа ПАО "Сбербанк" должно было быть известно, что ИНН, по которому производился платеж, не принадлежит получателю денежных средств, о чем должен был предупредить клиента и не проводить такой платеж.

ФИО1 полагает, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО "Сбербанк" убытки в размере 150 000 руб., комиссию по проведению платежа 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 01.10.2024 в размере 24 971,49 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств по возмещению платежа, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 688,98 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц - ООО "Аврора", АО "Альфа-Банк", ООО "Спецторги" в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие ведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк плательщика согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 863 ГК РФ указано, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано в статье 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. То есть ключевыми идентификаторами для совершения операции служат: совпадение номера счета и наименования получателя денежных средств.

Согласно пункту 2.1. Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положение №762-П, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В силу абз. 1 пункта 4.4 Положение №762-П, в редакции действовавшей на момент перечисления денежных средств, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения №762-П при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями зачисление денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица на основании распоряжений, составленных до 1 апреля 2022 года, осуществляется в порядке, установленном банком до вступления в силу абзаца второго пункта 4.4 настоящего Положения №762-П.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2023 в личном кабинете мобильного приложения ПАО "Сбербанк" с телефона ФИО1 было сформировано платежное поручение № 586401 на сумму 150 000 руб.

Из чека по операции от 29.11.2023 следует, что назначение платежа указано: средства для участия в электронных процедурах № виртуального счета 5165.

В обосновании иска указано на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. переводились по реквизитам, предоставленным ООО "Аврора" в качестве задатка для участия в торгах. Платеж был исполнен, однако участие в торгах не принималось, торги не состоялись. При запросе возврата денежных средств выяснилось, что реквизиты были указаны организацией неверно и денежные средства поступили на счет ООО "Спецторги".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3446/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Аврора" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда: с ООО "Аврора" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 146 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены ФИО2 со счета матери ФИО1

Как пояснила представитель истца ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, что после вынесения решения и вступления его в законную силу выяснилось, что ООО "Аврора" не имеет счетов в банках, что делает решение суда неисполнимым. В связи с чем, до настоящего времени не получен исполнительный лист во исполнение решения суда от 6 июня 2024 года. Поскольку денежные средства были списаны со счета ФИО1, ею и был предъявлен иск от имени ФИО1 к ПАО "Сбербанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО "Сбербанк" убытки в размере 150 000 руб., указывая на то, что именно ПАО "Сбербанк" несет ответственность за проведение платежа по неверным реквизитам, так как является юридическим лицом и оказывает финансовые услуги, а значит при проведении платежа ПАО "Сбербанк" должно было быть известно, что ИНН, по которому производился платеж, не принадлежит получателю денежных средств, о чем должен был предупредить клиента и не проводить такой платеж.

В возражениях на иск представитель ПАО "Сбербанк" указал, что денежные средства в размере 150 000 руб. уже были взысканы решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, полагает, что идет двойное взыскание, которое может привести к неосновательному обогащению. Кроме того, банк исполнял свои обязательства по распоряжению клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению № 586401 от 29.11.2023, банком получателем которого является АО "Альфа-Банк" и именно на АО "Альфа-Банк" лежит ответственность по проверке правильности реквизитов получателя, поскольку получатель является клиентом АО "Альфа-Банк". Также указал, что ответчик приостановил операцию по переводу денежных средств, а истец принял на себя соответствующие риски, подтвердив операцию по переводу денежных средств.

Как следует из платежного поручения № 586401 от 29.11.2023, банком получателя денежных средств в размере 150 000 руб. является АО "Альфа-Банк".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

При таких обстоятельствах, АО "Альфа-Банк" как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя - АО "Альфа-Банк", которое привело к возникновению у ФИО1 убытков.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжения ФИО1 на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжения, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения истца исполнены банком плательщика - ПАО "Сбербанк" надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – АО "Альфа-Банк".

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств АО "Альфа-Банк" обязательства банка плательщика ПАО "Сбербанк" по исполнению распоряжений истца исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств АО "Альфа-Банк", а не банком плательщика ПАО "Сбербанк".

При этом у ПАО "Сбербанк", как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (АО "Альфа-Банк"), и ПАО "Сбербанк" в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения истцом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать истцу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Обстоятельств, предусматривающих привлечение ПАО "Сбербанк" как банка плательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, банки-посредники в спорной операции не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников ПАО "Сбербанк" не осуществлял.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк", посчитав перевод, осуществляемый ФИО1, подозрительным, приостановил его и после троекратного подтверждения на осуществление платежа, полученного в результате телефонного разговора с виртуальным ассистентом, возобновил перевод. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В этой связи, истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, не доказан состав гражданско-правовой ответственности, обязательный для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками и вины.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора банк не является причинителем вреда; отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" надлежащим АО "Альфа-Банк". При этом представитель истца пояснил, что претензий к банку получателя не имеется, в настоящем споре именно ПАО "Сбербанк" является надлежащим ответчиком.

Предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО "Альфа-Банк" к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, у суда не имелось.

Поскольку ПАО "Сбербанк" не является надлежащим ответчиком, то в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

В свою очередь истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья И.В. Сенаторова