Дело № 2-4120/22 10 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17 в лиц законного представителя ФИО19, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец обратился с иском к ответчиками и просит учетом уточнения иска взыскать с ФИО21 сумму причиненного ущерба в размере 131823 рубля, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на услуги представителя 26250 рублей, расходы по госпошлине 3656 рублей 25 копеек, с ФИО20 в лице законного представителя ФИО22 сумму причиненного ущерба в размере 13182 рубля 30 копеек, расходы на оценку 600 рублей, расходы на услуги представителя 2625 рублей, расходы по госпошлине 365 рублей 62 копейки, с ФИО23 в лице законного представителя ФИО25 сумму причиненного ущерба в размере 13182 рубля 30 копеек, расходы на оценку 600 рублей, расходы на услуги представителя 2625 рублей, расходы по госпошлине 365 рублей 62 копейки, с ФИО24 сумму причиненного ущерба в размере 17576 рублей 40 копеек, расходы на оценку 800 рублей, расходы на услуги представителя 3500 рублей, расходы по госпошлине 487 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований она указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками и нанимателями вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики. Причиной залива был разрыв гибкой проводки что находится в зоне ответственности собственников, а потому она просила взыскать с них сумму ущерба.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики ФИО26 и ФИО27 действующая также в интересах детей в суд явились, иск не признают, так как их финансовое положение не позволяет выпалить заявленную сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявления подлежащими удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Собственниками и нанимателями вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики (л.д. 111-114, 125)

Актами составленными 01.11.2020 и 20.12.2021 года подтверждается, что причиной залива был разрыв гибкой проводки что находится в зоне ответственности собственников (л.д. 14-15).

Отчетом об оценке, составленным ИП ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 175764 рубля (л.д. 17-81).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделали.

Вина ответчиков в указанной протечке установлена актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной стороительно-технической экспертизы с целью определения лица, виновного в заливе, а потому при рассмотрении дела суд руководствуется актами, составленными управляющей компанией.

Отчетом об оценке, составленным по причине залива квартиры истца из квартиры ответчиков по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием установлено, что сумма ущерба составляет 175764 рубля которые подлежат взысканию с них в долевом отношении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба определена на основании отчета об оценке, составленного уполномоченными лицами, не доверять которым у суда нет оснований.

Исходя из материалов дела помещение находится как на праве социального найма, так и на праве собственности у ответчиков. ФИО29 владеет им на основании договора социального найма от 07.05.2008 года, ФИО28. действующая также в интересах детей, которые являются собственниками по 3/40 доли владеет им на праве собственности в объеме 4/40 долей.

Таким образом сумма ущерба подлежит взысканию исходя из объеме долей находящихся на праве социального найма и праве собственности в долевом отношении, расчет истцом представлен обоснованный.

Доводы ответчиков суд находит не обоснованными, так как материальное положение не может быть основанием для отказа в иске, а лишь может в дальнейшем являться основанием для рассрочки платежа.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по госпошлине в заявленном размере, расходы на составление отчета об оценке в долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 сумму причиненного ущерба в размере 131823 рубля, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на услуги представителя 26250 рублей, расходы по госпошлине 3656 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО32 в лице законного представителя ФИО33 в пользу ФИО34 сумму причиненного ущерба в размере 13182 рубля 30 копеек, расходы на оценку 600 рублей, расходы на услуги представителя 2625 рублей, расходы по госпошлине 365 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО35 в лице законного представителя ФИО36 в пользу ФИО37 сумму причиненного ущерба в размере 13182 рубля 30 копеек, расходы на оценку 600 рублей, расходы на услуги представителя 2625 рублей, расходы по госпошлине 365 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 сумму причиненного ущерба 17576 рублей 40 копеек, расходы на оценку 800 рублей, расходы на услуги представителя 3500 рублей, расходы по госпошлине 487 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.