Судья Сухова Е.В. Дело № 33-1484/2023 УИД 44RS0001-01-2022-004353-48
№ дела в суде 1 инстанции 2-523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.
судей Жукова И.П., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и встречному исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет
с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы, представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО4, судебная коллегия
установил а:
МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 84472, 35 руб. за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2019 г. и расходов по уплате госпошлины 2734, 16 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых истцом как ресурсоснабжающей организацией, в жилом доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 26.08.2014 года собственниками было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Истец свои обязанности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняет надлежащим образом, однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг систематически не исполняет. Согласно ведомости начислений и платежей, предоставленной АО «Единый информационный расчетно-кассовый центр», сумма задолженности ответчика по лицевому счету № перед МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.08.2019 года составляет 84 472, 35 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-1996/2019 отменен по заявлению ответчика на основании определения от 29 марта 2022 года.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» перерасчете стоимости потребляемой услуги холодного водоснабжения. Указала, что в период с 01.09.2014 г. по 30.06.2019 г. она проживала в квартире одна, поскольку ее дочь обучалась в высшем учебном заведении на очном отделении и проживала в общежитии в г. Москве, в связи с чем начисление платы за 2 человек (при отсутствии прибора учета потребления холодной воды) считает незаконным. При обращении в МУП «Костромагорводоканал» с заявлением ей ответили отказом, сославшись на отсутствие акта обследования объекта недвижимого имущества, однако считает, что это не должно влиять на обязанность перерасчета. Кроме того, в 2022 году ею было уплачено 50000 рублей двумя платежами, которые должны быть зачтены в погашение долга в пределах срока исковой давности. В заявлении также просит применить срок исковой давности, полагая, что взыскиваемые с неё суммы относятся к начислениям за пределами этого срока. Считает, что с учетом приведенных обстоятельствах на ее стороне возникла переплата за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению.
В процессе рассмотрения дела истец с учетом поступившего в погашение долга платежа 500000 руб., а также принимая во внимание, что оплата остальной задолженности, а также текущих платежей ФИО2 не производится, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 70000,76 рублей за период с 01.02.2010 по 30.11.2022.
В качестве третьего лица в деле участвовала ФИО2.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2023 года исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворены частично. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы 20.04.2015) в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***> КПП 440101001) взыскано за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 30.11.2022 в сумме 11849,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,99 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ее встречный иск удовлетворить, а истцу в удовлетворении первоначальных требований отказать. Считает неправильным исчисление судом срока исковой давности, полагая, что расчет суммы, подлежащей исключению из суммы иска, должен быть произведен с 05 июля 2019 года. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, подлежащие оценке. Так, в решении суда приведены основания для отказа в перерасчете за потребленные услуги совершенно иные, нежели приведенные в отказе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». При этом имеет значение факт проживания ФИО2 в г. Москве и факт очного обучения до июня 2019 года. В связи с этим сумма задолженности за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года должна делиться поровну. Суд первой инстанции при оценке ее доводов необоснованно не применил норму права, подлежащую применению, а именно постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов». В судебном процессе было заявлено о технической невозможности установки прибора учета в ее квартире, однако суд данное обстоятельства не оценил. Судом не применены положения п. 88 Правил, согласно которому не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги только на общедомовые нужды. Считает, что сумма 83640, 84 руб. попадает под сроки исковой давности до момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа. В связи с этим суд неправомерно отверг ее контррасчет, по которому на 01.01.2023 года имеется переплата в сумме 14867, 31 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 и третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью ФИО1 с 18.09.1997.
В жилом помещении по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета отсутствует, объект не обследовался на предмет отсутствия технической возможности установки прибора учета. Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение истцом по первоначальному иску производится с учетом фактического количества зарегистрированных в квартире истца лиц (2 чел.).
26 августа 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением администрации города Костромы № 328 от 26.02.2013 года МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.
Из истории начислений и платежей по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по состоянию на 30.11.2022 года составляет 70000,76 рублей.
В спорный период ФИО2 были внесены платежи 15.06.2022 г. в размере 25000 руб., и 09.08.2022 г. в размере 25000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по июль 2016 года, взыскал с ФИО2 задолженность по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в размере 11849, 84 руб. за вычетом уплаченной ею суммы 50 000 рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии установленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), оснований для перерасчета, поскольку заявление о перерасчете за ЖКУ подано по истечении 30 дней после окончания периода временного отсутствия ФИО2, а также не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления на перерасчете, и доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.
Коллегия находит эти выводы законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном понимании норм права их не опровергают.
Как верно, сославшись на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», указал суд первой инстанции, само по себе временное неиспользование членом семьи собственника жилого помещение не является основанием для освобождения его от оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан осуществляется лишь в порядке и в случаях, которые установлены Правительством РФ ( ч.11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
В п.91 этих Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Исходя из содержания п.92 следует, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учет. При этом пункт 93 содержит примерный перечень документов, подтверждающих временное отсутствие. К ним, в частности, отнесены, справки, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;
Таким образом, из приведенных положений следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.
Как в определении указала Апелляционная коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N АПЛ18-519, данное утверждение соответствует содержанию пункта 86 Правил, а условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил, не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.
При этом обязанность по получению и предоставлению акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учет пунктом 92 возложена на потребителя услуги, который обращается за перерасчетом, а не на ресурсоснабжающую организацию или суд, как вопреки требованиям п. 92 Правил предоставления коммунальных услуг и ст. 56 ГПК РФ полагает податель апелляционной жалобы.
ФИО5 такого акта не представила, в ресурсоснабжающей организации его также не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО2 не имеет право на проведение перерасчета начисленной платы в связи с временным отсутствием члена её семьи.
Кроме того, ФИО2 нарушен и срок обращения за перерасчетом (30 дней с момента окончания ременного отсутствия), и не приложены документы, позволяющие с достоверностью установить факт и период такого отсутствия Тезиковой Елиз.В. (дочери) в квартире.
Так, в обоснование своей просьбы о перерасчете ФИО2 приложила справку Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ от 11.10.2017 года № 503/10-14 (л.д.58) о том, что на этот момент (11.10.2017 года) ФИО2 является студенткой 3 курса очной формы обучения, срок обучения с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года. Однако из содержания этой справки не возможно установить: проживала ли ФИО6 Елиз.В. по месту нахождения образовательной организации до или после выдачи этой справки, на какой форме обучения она была с 01.09.2014 года по 11.10.2017 года (в случае очного непрерывного обучения она в октябре 2017 году должна была обучаться на 4 курсе, а не на 3 как указано в справке), продолжила ли она обучение после получения этой справки.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с заявлением о перерасчете ФИО2 обратилась лишь 20.10.2022 года, при этом о наличии каких-либо уважительных причин невозможности обращения с ним в срок до 30 июля 2019 года ею не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы жабы о необходимости удовлетворения встречных требований о перерасчете оплаты в связи с временным отсутствием в жилом помещении по 30 июня 2019 года Тезиковой Елиз. В. подлежат отклонению.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о необходимости применения срока исковой давности к платежам до 30 июля 2019 года.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
В п. 14, п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, при применении срока исковой давности юридической значение имеют: дата обращения в суд за выдачей судебного приказа, а не даты его вынесения или вступления в силу, как ошибочно полагает апеллянт, дата его отмены и дата обращения в суд после отмены судебного приказа.
Таким образом, допущенная судом в решении описка в дате вступления в силу судебного приказа (ошибочно на стр. 135 в абз. 9 указан 2009 год вместо 2019), на которую обращено внимание в жалобе, на существо решения и подсчет срока исковой давности не повлияла.
За выдачей судебного приказа МУП г.Костромы «Костромгорводоканал» обратилось 05.09.2019 года, приказ был отменен 29.03.2022 года, с иском о взыскании той же задолженности, начисленной за период с 01.02.2010 года по 31.07.2019 года в размере 84472,35 руб. истец обратился в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 15.07.2022 года.
Принимая во внимание, что согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, то есть плата за июль должна вноситься в августе соответствующего года, при обращении в суд за выдачей судебного приказа не был пропущен срок по платежам, начисленным за период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно. Соответственно, не был пропущен срок по этим платежам, и при обращении в суд с настоящим иском, так как в период судебной защиты с 05.09.2019 года по 29.03.2022 года он не тек, а по платежам за август –ноябрь 2016 года с 29 марта 2022 года был продлен на 6 месяцев.
Именно так в своем решении и произвел подсчет срока суд первой инстанции.
Задолженность за этот период составляет 26320 руб. 72 коп. ( 84472,35- 58151,63).
Таким образом, за сроком исковой давности находится сумма 58151,63 руб., а не 83640, 84 руб. у как указывает ФИО2 в жалобе.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Поскольку ФИО2 при внесении двух платежей по 25000 рублей не было указано, за какой период она оплачивает задолженность, то платеж от 15.06.2022 г. должен быть направлен в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, начисленной за период с августа 2016 года по июнь 2019 года (за последний месяц частично в размере 313,75 руб.), а платеж от 09.08.2022 года в погашение задолженности, начисленной за период с июня 2019 года ( в оставшейся части 489,21 руб.) по январь 2022 года (последний месяц частично в размере 649,62 руб.), поскольку все эти платежи находятся в пределах срока исковой давности (платежи, начисленные по июль 2019 года включительно в связи с наличием приказного производства, а остальные платежи в пределах 3-хлетнего срока с даты внесения 25000 рублей).
Таким образом, на момент обращения в суд с уточненным исковым требованием 12.12.2022 года в пределах срока исковой давности находилась только непогашенная задолженность за период с января 2022 года ( в части 242,10 руб.) по 30 ноября 2022 года в сумме 11849,84 руб. которая и была взыскана судом первой инстанции с ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалобы не имеют под собой законных оснований, а расчеты ФИО2 произведены неверно, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2023 года