УИД 23RS0015-01-2022-000769-10 К делу № 2 –1567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 254 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с частичным пропуском исковой давности, удовлетворению подлежат требования вытекающие из последних платежей, в остальной части просит отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму займа в размере 86 500 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 214,12% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-30).

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора займа с ООО «МигКредит» и Индивидуальных условиях договора займа.

Кредитная организация условия договора выполнила, предоставив ответчику сумму займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 629 календарных дней.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 254 рубля 59 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29 798 рублей 53 копейки, проценты – 3 365 рублей 47 копеек, пени – 18 090 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор №Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к истцу (л.д.11-19).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.38).

Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела, сведений о погашении образовавшейся задолженности как и доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчета задолженности, суду не представлено.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По условиям договора обязанность вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им наступила у заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, микрофинансовая организация знала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально за судебной защитой истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности на 250 дней в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на 250 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд срок исковой давности не пропущен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 1 737 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 254 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, государственную пошлину в сумме 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего взыскать 52 992 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто два рубля) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий